Решения по делу № 2-2398/2016 ~ М-1324/2016 от 18.03.2016

Дело №2-2398/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием истца Лещук Н.И., ответчика Стариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Н. И. к Стариковой Т. В., о защите части и достоинства,

у с т а н о в и л:

Лещук Н.И. обратилась в суд с иском к Стариковой Т.В., о защите части, достоинства, и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.В. направила обращение № Президенту РФ Путину В.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку № лет было отказано в медицинской помощи в г.Перми в детской поликлинике №1 ГДКП №5 хирургом Лещук Н.И. В обращении отмечалось, что мальчик целый час стоял в очереди, когда вошел в кабинет, врач накричала на него, посмотрела предыдущие записи, не осмотрела его и пригласила следующего, отправив ребенка в травмпункт. Со слов мамы травмы у мальчика не было, он пришел с болевым синдромом, <данные изъяты> и детский хирург-уролог должна была осмотреть ребенка и назначить ему обследование и лечение. Также, Старикова Т.В. указала в обращении, что врач Лещук Н.И. сообщила о необходимости записаться на прием. Старикова Т.В. в своем обращении указала, что больше не хочет обращаться в детскую поликлинику №1 ГДКП №5 из-за «ужасного отношения».

Сведения, изложенные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действительности в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу в кабинет зашел мальчик без родителей, он не был записан на прием. Истец спросила ребенка о жалобах, он ответил, что у него болит нога, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него была травма. Истец сказала, что надо записаться на прием, так как обращение не экстренное и ДД.ММ.ГГГГ ведется прием детей до года, данная информация размещена на официальном сайте ДКП №5. В этот день у истца была полная запись, иных жалоб, помимо боли в ноге, у мальчика не было. Про боль в <данные изъяты> мальчик истцу не сообщил. Истец не направляла мальчика в травмпункт, поскольку травма была двухмесячной давности. Истец не кричала на ребенка, как указано в обращении. После данного диалога мальчик ушел. Через некоторое время в кабинет вошла его мама, ответчик по делу, и спросила повышенным тоном, почему истец не приняла ее сына. Истец разъяснила ответчику необходимость записаться на прием, так как травма не экстренная и за дверью ждут приема маленькие дети по записи. Про боль в <данные изъяты> сына ответчик ничего не сообщила, пояснила, что на прием трудно записаться. Также, ответчик сказала, что ей некогда с ним ходить, про направление в травмпункт не спрашивала.

По мнению истца, Старикова Т.В. распространила сведения о необоснованном отказе от оказания медицинской помощи, о том, что истец накричала на ее сына. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца и больницы, в которой истец работает более 33-х лет. За время работы по специальности истец зарекомендовала себя ответственным, грамотным, внимательным врачом. В течение 27 лет истец совмещала работу врача и заведующей специализированным отделением. Истец пользуется заслуженным авторитетом у коллег и пациентов, имеет благодарности и грамоты, с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда Пермского края. В связи с изложенным, распространение ответчиком недостоверных сведений порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик распространил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца путем подачи заявления, адресованного Президенту РФ и заведующей педиатрическим отделением.

На основании изложенного, Лещук Н.И. просит признать сведения, распространенные Стариковой Т.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Старикову Т.В. опровергнуть данные сведения тем же способом, которым они были распространены или иным аналогичным способом, в частности, в письменной форме опровергнуть данные сведения путем направления опровержения на имя Президента РФ, а также, направить опровержение на имя главного врача ГБУЗ ПК ГДКП №5 гр.А.

Лещук Н.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам.

Старикова Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому сведения, направленные в адрес Президента РФ нельзя считать несоответствующими действительности, так как истец не отрицает, что она отказала ребенку в медицинской помощи, по причине отсутствия записи и осуществления приема детей до 1 года. При этом, Закон «Об основах охраны здоровья граждан» и Закон «Об обязательном медицинском страховании» не содержат данные основания для отказа в предоставлении медицинской помощи. Ребенок обратился к врачу с болью в <данные изъяты>, однако врач утверждает, что ребенок жаловался на боль в <данные изъяты>. Ребенку № лет и он может сформулировать, что у него болит, тем более, с этой проблемой он уже обращался в ДД.ММ.ГГГГ Информация, изложенная в обращении, не является порочащей часть и достоинство истца, поскольку не содержит оскорбительных и грубых высказываний в ее адрес. В обращении Президенту РФ описана ситуация со слов ребенка, который сказал, что врач накричала на него, потому что он пришел без записи. Суднев Даниил является приемным ребенком ответчика, он очень ранимый мальчик и дома с ним не разговаривают на повышенных тонах, поэтому повышение голоса со стороны истца он воспринял как крик. Доводы истца о том, что ответчик разговаривал с ней на повышенных тонах, не соответствуют действительности. Старикова Т.В. заходила в кабинет истца, чтобы спросить, почему отказано мальчику в приеме, на что истец сказала записываться на прием для проведения обследования. Старикова Т.В. попросила у истца направление в стационар, раз нет записи на ближайшее время, на что истец отказала, ссылаясь на отсутствие показаний для стационара. Старикова Т.В. не хлопала дверью, в момент закрывания двери держала на руках грудного ребенка и детскую сумку, в связи с чем, неудобно было закрыть дверь аккуратно и тихо. Старикова Т.В. подала жалобу на имя Президента РФ, потому что не нашла поддержки в лице администрации лечебного учреждения, а контроль со стороны администрации Президента является единственным действенным способом защитить нарушенные права (л.д.23-24).

    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лещук Н.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.В. направила обращение № Президенту РФ Путину В.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее ребенку № лет было отказано в медицинской помощи в г.Перми в детской поликлинике №1 ГДКП №5 хирургом Лещук Н.И. В обращении отмечалось, что мальчик целый час стоял в очереди, когда вошел в кабинет, врач накричала на него, посмотрела предыдущие записи, не осмотрела его и пригласила следующего пациента, направив ребенка в травмпункт. Также, в обращении Стариковой Т.В. указано, что больше не хочет обращаться в детскую поликлинику №1 ГДКП №5 из-за «ужасного отношения».

По мнению Лещук Н.И., Старикова Т.В. распространила сведения о необоснованном отказе от оказания медицинской помощи, о том, что истец накричала на ее сына. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца и больницы, в которой истец работает более 33-х лет. За время работы по специальности истец зарекомендовала себя ответственным, грамотным, внимательным врачом. В течение 27 лет истец совмещала работу врача и заведующей специализированным отделением. Истец пользуется заслуженным авторитетом у коллег и пациентов, имеет благодарности и грамоты, с ДД.ММ.ГГГГ является ветераном труда Пермского края. В связи с изложенным, распространение ответчиком недостоверных сведений порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик распространил сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца путем подачи заявления, адресованного Президенту РФ и заведующей педиатрическим отделением.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд, исследовав обращение Стариковой Т.В. к Президенту Российской Федерации, приходит к выводу, что указанное обращение не может являться фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку является формой реализации ответчиком своего конституционного права на обращение в органы государственной власти с целью привлечения внимания к возникшей ситуации для ее скорейшего разрешения.

Обращение Стариковой Т.В. Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлено на рассмотрение в Правительство Пермского края, в последующем через Министерство здравоохранения Пермского края направлено главному врачу ГБУЗ ПК ГДКП №5, ДД.ММ.ГГГГ ГДКП №5 дан ответ по обращению Стариковой Т.В., что нарушений в действиях ГБУЗ ПК ГДКП №5 не выявлено, основания для привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ МЗ ПК Стариковой Т.В. дан ответ на данное обращение, что по фактам, изложенным в обращении, проведено служебное расследование, необходимым условием осмотра ребенка является дача добровольного информированного согласия законным представителем, ребенок подошел на прием без сопровождения законного представителя, жалобы на боли в <данные изъяты> сформулировать не смог, администрацией ГДКП №5 Вам даны разъяснения по организации оказания медицинской помощи несовершеннолетним, содержание беседы Вы удовлетворены, ребенок осмотрен врачом-хирургом детским и врачом-урологом - андрологом детским, по вопросам организации оказания медицинской помощи можно обращаться к главному врачу (л.д.8-10, 20-22).

Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике №1 ГДКП №5 хирургом Лещук Н.И. было отказано в приеме сыну ответчика, с предложением записаться на прием, ввиду отсутствия необходимости экстренного осмотра, так как травма была в ДД.ММ.ГГГГ., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривается.

Согласно статье 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы демократического общества.

По смыслу приведенных положений закона каждое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являлись формой реализации ответчиком своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а не намерением причинить вред истцу – Лещук Н.И., размещены с целью привлечения внимания к возникшей ситуации, для ее скорейшего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении в адрес Президента Российской Федерации обращения, в котором содержатся оспариваемые высказывания, и что Стариковой Т.В. были совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Лещук Н.И., ее деловой репутации, истцом не представлено.

Кроме этого, в обращении Президенту РФ ответчиком ситуация описана со слов ребенка, который сказал, что врач накричала на него, потому что он пришел без записи.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения о том, что истец накричала на ребенка, в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

В соответствии со ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Стариковой Т.В. к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить ее права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом.

    Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства, по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Лещук Н.И. к Стариковой Т. В., о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лещук Н. И. к Стариковой Т. В., о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                     М.А. Запара