Решение по делу № 2-1459/2020 от 18.05.2020

№

64RS0047-01-2020-001440-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

при участии представителя истца по ордеру Кузнецовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 25», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кудашева А.Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник 25» (далее ООО УК «Жилищник 25») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на <дата> последнем этаже <данные изъяты> жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищник 25». К конце <дата> в жилом доме произошел залив чердачного помещения, где проходит система горячего водоснабжения (отопления). По заявлению Кудашевой А.Ш. комиссией ООО УК «Жилищник 25» проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, о чем <дата> составлен акт, согласно которому в ходе ремонтных работ кровли Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме было механическое повреждение системы центрального отопления, в связи с чем была затоплена квартира. <дата> истцом в адрес ООО УК «Жилищник 25» была направлена претензия, в ответе на претензию управляющая организация указало на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, поскольку на момент залива Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области осуществлял работы по капитальному ремонту крыши. Истец также указывает, что система горячего водоснабжения, проходящая через чердачное помещение над квартирой, принадлежащей Кудашевой А.Ш. неоднократного давала течи и происходило подтопление жилого помещения. Течи устранялись аварийной службой, однако система отопления на чердачном помещении требует замены. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом последнего уточнения просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник 25», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в солидарном порядке в пользу Кудашевой А.Ш. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в размере 94 794 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложить обязанность на ООО УК «Жилищник 25» произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес>, предусматривающий замену части трубопровода, проходящего по полу чердачного помещения, на которой установлены хомуты над квартирой № и восстановить целостность тепловой изоляции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, указала, что заливы квартиры истца из-за течи системы горячего водоснабжения происходили как до ремонта кровли дома, так и в его период. В связи с невозможность определить противоправные действия какого из заявленных ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба, просила взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 63).

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. Представители ответчика представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 120-121). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 подп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №, Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий; 4.6.1.26. При обслуживании крыш следует обеспечить: Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом; 5.1.1. системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судом Кудашева А.Ш. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 68-70).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25».

Как указывает истец в исковом заявлении система горячего водоснабжения, проходящая через чердачное помещение на ее квартирой, неоднократно давала течи, в том числе в <дата>, что являлось причиной залива ее квартиры (л.д. 7-9).

Факты залива зафиксирован актом, составленными комиссией ООО УК «Жилищник 25» в лице ведущего специалиста ФИО, от <дата>, из содержания которого следует, что в ходе ремонтных работ кровли Фондом капитального ремонта было механическое повреждение системы ц/о, в связи с чем была затоплена квартира (акт передачи строительной площадки от <дата>) (л.д. 13).

Для определения ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном дома <адрес> в результате залива составляет 119 210 руб. 57 коп. (л.д. 15-51).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от <дата> трубопровод системы горячего водоснабжения, проходящий по полу чердачного помещения, имеет повреждение в одном месте, тем установлен хомут. Также повреждена целостность теплоизоляционного покрытия в том месте, где установлен хомут. В этом месте был поврежден трубопровод, а, следовательно, именно повреждение трубопровода, проходящего по чердачному помещению, стало причиной залива квартиры № по вышеуказанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива жилого помещения составляет 94 794 руб.

Необходимо заменить часть трубопровода, проходящего по полу чердачного помещения, на который установлены хомуты, и восстановить целостность тепловой изоляции. Полная замена трубопроводов и стояков системы горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту. Текущий ремонт, предусматривает частичный ремонт трубопроводов, замену отдельного участка трубопровода системы горячего водоснабжения и восстановление целостности тепловой изоляции, выполняется Управляющей компанией, к которой относится жилой дом (л.д. 158-190).

Названная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Жилищник 25» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – системы горячего отопления, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Возражения ответчика ООО УК «Жилищник 25» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, вина ООО УК «Жилищник 25» в затоплении квартиры истца отсутствует, судом отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении системы у/о в ходе ремонтных работ кровельного покрытия Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО УК «Жилищник 25» представлено не было.

Акт от <дата>, составленный и подписанный ведущим специалистом ФИО, и содержащей указание на то, что в ходе ремонтных работ кровли фондом капитального ремонта было механическое повреждение системы ц/о, в связи с чем была затоплена квартира истца (л.д. 13), таким доказательством не является. Указанный Акт со стороны сотрудников Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, либо сотрудников ООО «Стройсервис», подрядной организации, проводившей капительный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.. 91-99, 109-118, 123-134, 135-142, 146-155), не подписан. Какой-либо информации о затоплении жилых помещений по вышеуказанному адресу, либо о повреждении общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> ходе работ пол капитальному ремонту кровли, в Фонд капительного ремонта не поступало (л.д. 120). Согласно акту работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, приняты, замечаний к качеству работ отсутствуют (л.д. 143-144.)

Представленные со стороны ООО «Жилищник 25» претензия-обращение в Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с приложением копии Акта гидравлических испытаний систем отопления и копии Актов о заливах касаются дома <адрес>, к рассматриваемому спору отношения не имеет, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Согласно положениям п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт ограничивается работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.

Поскольку ответчиком ООО УК «Жилищник 25» не предоставлено доказательств причинение вреда квартире истца не по его вине, а также надлежащего выполнение обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Саратов, <адрес>, указанные действия (бездействия) находятся в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у нее ущербом.

Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ООО УК «Жилищник 25» стоимости восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в размере 94 794 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, следует отказать.

С учетом установления судом неисполнения ООО УК «Жилищник 25» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в отношении системы горячего водоснабжения, проходящего по полу чердачного помещения над квартирой истца, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат удовлетворения требования истца в части возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес>, в части замены части трубопровода, проходящего по полу чердачного помещения, на которой установлены хомуты над квартирой № и восстановления целостности тепловой изоляции указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ООО УК «Жилищник 25» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Право на снижение размера штрафных санкций предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций, принимая во внимание предмет и характер спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца штрафа, снизив его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом за проведение досудебной экспертизы оплачена денежная сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 57), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 22 000 рублей, согласно счету № от <дата> (л.д. 157). Суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора-соглашения № от <дата>, приходного ордера по соглашению № от <дата> истцом оплачено 25 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по настоящему делу.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, возражений ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3343 руб. 82 коп. (94794 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кудашевой А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 25», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» в пользу Кудашевой А.Ш. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в размере 94 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» произвести текущий ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес>, в части замены части трубопровода, проходящего по полу чердачного помещения, на которой установлены хомуты над квартирой № и восстановления целостности тепловой изоляции указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кудашевой А.Ш. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3343 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2020 года.