Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8590/2022 от 03.03.2022

Судья первой инстанции Куличева Р.Б.

Гр. дело № 33-8590/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2437/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Николаева Владимира Ивановича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Куличева Р.Б.

Гр. дело № 33-8590/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-2437/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Николаева Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – денежные средства – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, почтовые расходы – сумма, а всего – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Николаев В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (Далее – ГБУ «Жилищник адрес»), в котором просил в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, неустойку в размере сумма с последующим пересчетом по состоянию на день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг эксперта – сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес. 18 августа 2020 г. в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель истца. Причиной залива послужила течь стояка горячего водоснабжения в перекрытии квартиры № 131, что является зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету об оценке № 51/08-19св, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Также действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда, неустойки; однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец Николаев В.И. поддержал исковые требования; не возражал против снижения неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно; обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать во взыскании неустойки и снижении компенсации морального вреда до сумма, считая, что его размер документально не подтвержден,

Просили суд отказать в иске в полном объеме; в том случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования фио, просили суд снизить размер неустойки до сумма.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ «Жилищник адрес»

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истец Николаев В.И. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 10);

Собственником квартиры № 131 по тому же адресу является третье лицо фио

Согласно акту обследования, составленному комиссией специалистов ГБУ «Жилищник адрес», 18 августа 2020 г. в квартире истца произошло повреждение по причине залива по причине течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии в квартире № 13. В результате залива повреждены – в кухне – следы протечки на стене из ДСП; набухание панели из ДСП площадью 1 кв.м.; следы протечки, отслоение обоев на стене площадью 4 кв.м.; следы протечки на потолке площадью 3 кв.адрес в результате залива выявлены повреждения в коридоре: следы протечки на потолке площадью 10 кв.м., следы протечки, намокания, отслоения обоев, набухание, разрушение паркета на полу площадью 10 кв.м. (л.д. 11-12).

Других источников поступления воды в квартиру истца в тот день не установлено.

В соответствии с Отчетом об оценке № 51/08-19св от 19.08.2020 г., выполненной специалистами ООО «Волан М», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет: без учета износа – сумма, с учётом износа – сумма (л.д. 21-56).

16 октября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ему ущерба в срок до 10 дней (л.д. 7-8).

ГБУ «Жилищник адрес», считая размер ущерба завышенным, сообщил, что самостоятельно произведет расчет и представит истцу для согласования в рамках мирового соглашения (л.д. 9). Дальнейшего ответа на обращение фио не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца 18 августа 2020 года произошел из-за виновных действий ответчика ГБУ «Жилищник адрес» (управляющей компании).

С выводами суда в части взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимания, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуги). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока по возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении взыскания неустойки в пользу истца, за нарушение срока возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки по данному договору изменить.

Размер соответствующей неустойки за данное нарушение определяется из суммы причиненного ущерба за период с 09 сентября 2020 года по 11 ноября 2020, поскольку размер неустойки не может превышать размера стоимости оплаты по содержанию жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение в сумме сумма сумма

Далее, вывод суда о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования по выплате неустоек не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что течь была устранена, путем проведения замены трубопровода, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку помимо устранения данных нарушений, ответчик, должен был возместить ущерб, причиненный по их вине, ввиду того, что ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Николаева Владимира Ивановича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник адрес», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1