Решение по делу № 33-1954/2019 от 08.04.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1954/2019 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Хлебниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ХлебниковойИ.В. –ИвановаМ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее –АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ХлебниковойИ.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 2 сентября 2013 года между ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и ХлебниковойИ.В. заключен договор займа №, ответчице предоставлен заем в размере 1750000 руб. под 13,4% годовых на срок до 31 августа 2028 года для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 17 сентября 2013 года права по закладной переданы от первоначального залогодержателя к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В нарушение условий договора займа ответчица ненадлежащим образом осуществляла исполнение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном возврате задолженности ответчицей проигнорировано, задолженность не выплачена. Согласно отчету об оценке от 23 мая 2018 года рыночная стоимость указанной квартиры определена в 1940000 руб., с учетом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 80% от ее рыночной стоимости составляет 1552000 руб. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил расторгнуть договор займа от 2 сентября 2013 года №, взыскать с ответчицы ХлебниковойИ.В. задолженность по договору займа по состоянию на 22 июня 2018 года в сумме 3313999 руб. 23 коп., в том числе: 1692333 руб. 91 коп. –просроченный основной долг, 727409 руб. 70 коп. –просроченные проценты, 894255 руб. 62 коп. –неустойка; определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1692333 руб. 91 коп. за период с 23 июня 2018 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером 21:01:010610:1538, установив начальную продажную стоимость в 1552000 руб.; возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 36770 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Представитель ответчицы ХлебниковойИ.В. –ИвановМ.А. в судебном заседании признал требования истца о расторжении договора займа, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просил уменьшить размер неустойки, поддержал ходатайство ответчицы об отсрочке реализации заложенной квартиры.

Ответчица ХлебниковаИ.В., третьи лица ХлебниковаЛ.П., ХлебниковВ.Л., АлександроваА.Ф., МорозоваА.В., КозловаК.С. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее третье лицо ХлебниковаЛ.П. также обратилась с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года постановлено:

«Договор займа № от 02.09.2013, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Хлебниковой И.В., расторгнуть.

Взыскать с Хлебниковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от 02.09.2013 по состоянию на 22.06.2018:

1692333,91 руб. - просроченный основной долг,

727409,70 руб. - просроченные проценты за пользование займом,

300000,00 руб. - неустойку.

Взыскать с Хлебниковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 13,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа за период с 23.06.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Хлебниковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 36770,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Хлебниковой И.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1552000,00 руб.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей ХлебниковойИ.В. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного недвижимого имущества; необоснованно взыскал проценты за пользование всей суммой займа с 16 октября 2017 года, поскольку с этой даты договор считался расторгнутым; взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 6.10 договора займа от 2 сентября 2013 года №230-ЧЗ/13 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных договором, что явилось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором основанием для обращения взыскания на квартиру, а также в случае отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, займодавец вправе направить заемщику письменное уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора; при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении займодавца.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2013 года между займодавцем ООО «Рутберг Люция Талгатовна» и заемщиком ХлебниковойИ.В. заключен договор займа № о представлении займа в размере 1750000 руб. под 15,4% годовых на срок 180 месяцев до 31 августа 2028 года для приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При исполнении заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика процентная ставка по займу устанавливается в 13,4% годовых.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 22684 руб., кроме первого (сентябрь 2013 года) и последнего (август 2028 года) платежей в размере 17989 руб. 04 коп. и 296 руб. 81 коп. соответственно.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Займодавцем обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1750000 руб. перечислены платежным поручением № от 2 сентября 2013 года на счет заемщика. Тем самым ХлебниковаИ.В. воспользовалась заемными средствами.

Обеспечением займа является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 2920000 руб.

2 сентября 2013 года залогодателем-должником ХлебниковойИ.В. оформлена и выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 сентября 2013 года за №.

13 сентября 2013 права по закладной переданы от первоначального залогодержателя к ООО «Ипотечная компания «Столица» г.Москва. 17 сентября 2013 права по закладной переданы от ООО «Ипотечная компания «Столица» к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Условиями договора займа (пункт 4.4.1 договора) и закладной (пункт 6.2.4.1) предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 договора.

С января 2015 года ответчицей допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате задолженности по процентам и возврату основного долга, с июня 2015 года выплаты по договору ответчицей прекращены. 18 сентября 2017 Банк в соответствии с пунктом 4.4.1 договора займа и пункта 6.2.4.1 закладной направил ХлебниковойИ.В. письменное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки в срок до 15 октября 2017 года. В этом же требовании Банк предложил ответчице расторгнуть договор от 2 сентября 2013 года №. Ответ от ХлебниковойИ.В. Банк не получил, задолженность по договору займа она не погасила.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Целевой заем предоставлялся ответчице для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа предусмотрен залог (ипотека) квартиры.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, имелись основания для обращения на неё взыскания, согласно пункту 4.4.2 договора займа.

Учитывая, что ответчица Хлебникова И.В. заключила договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять возврат займа и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчицей обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, с июня 2015 года прекращены выплаты по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, к истцу перешло право требований по договору займа и залога, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 23 июня 2018 года по день вступления решения суда в законную силу. При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки и ее снижения с заявленных Банком 894255 руб. 62 коп. до 300000 руб. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отчет об оценке от 23 мая 2018 года, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в 1940000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену заложенного имуществ равной 80 процентам от рыночной, то есть 1552000 руб., и определил способ реализации имущества – с публичных торгов. Решение суда в части начальной продажной цены заложенной квартиры не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора займа после направления требования о досрочном взыскании задолженности со ссылкой на пункт 6.10 договора, неправомерном взыскании неустойки и процентов после расторжения договора займа с 16 октября 2017 года на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, а не по графику платежей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в отсутствие соглашения пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок расторжения договора, договор займа не был расторгнут после направления истцом предложения о расторжении договора, проценты начислены в связи с неисполнением требования о досрочном возврате суммы займа и процентов. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку истцом не заявлялся отказ от исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что взысканная неустойка в 300000 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору займа от 3 сентября 2013 года № Банком начислена неустойка за период с 1 февраля 2015 года по 22 июня 2018 года в сумме 894255 руб. 62 коп., в том числе 484476 руб. 49 коп. –пени по просроченному основному долгу, 409779 руб. 13 коп. –пени по процентам. Неустойка, уменьшенная судом до 300000 руб., соответствует ставке 0,03% в день от просроченной суммы, или 10,95% годовых.

Поскольку взыскание неустойки (законной или договорной) по своему правовому значению является ответственностью за неисполнение обязательства и должнику не должно быть выгоднее не исполнить обязательство, чем исполнять его надлежащим образом, уменьшение неустойки (пени) до размеров ниже размера не только процентной ставки по договору, но и ниже учетной ставки и ключевой ставки Банка России (в соответствующие периоды) является необоснованным освобождением должника от ответственности за неисполнение обязательства, фактически кредитованием должника за счет кредитора на крайне невыгодных для последнего условиях.

Таким образом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная судом неустойка по договору займа соразмерна последствиям нарушения заемщиком ХлебниковойИ.В. обязательств в виде длительной систематической просрочки возврата займа и уплаты процентов, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Отказывая ответчице в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос может быть разрешен только после вступления решения суда в законную силу, подлежит учету мнение истца, которое на момент рассмотрения дела не было известно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на законе.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные нормы действующего законодательства устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, а именно –наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон. Вместе с тем указанные нормы не предусматривают возможность разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества исключительно по вступлении решения суда законную силу.

Из материалов дела следует, что заложенная квартира используется ответчицей для проживания вместе с членами семьи, на иждивении ответчицы находится <данные изъяты> ФИО1, отец которой умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по ее содержанию полностью легли на ответчицу, у самой ответчицы имеется <данные изъяты>.

Учитывая, что залогодателем является гражданин, залог не связан с предпринимательской деятельностью, договор займа заключен для приобретения жилого помещения, принимая во внимание сложное материальное положение семьи ответчицы, связанное со смертью отца ребенка и тяжелой болезнью ответчицы, квартира необходима ответчице и <данные изъяты>, находящейся на ее иждивении, для их нормального существования, при отсутствии у них другого постоянного места жительства, то имеются уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения реализации решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении ответчице отсрочки реализации заложенного имущества подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права. Судебная коллегия предоставляет отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенную квартиру на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года отменить в части отказа Хлебниковой И.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и принять в этой части новое решение, которым предоставить Хлебниковой И.В. отсрочку продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с публичных торгов на срок до 24 апреля 2020 года.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ХлебниковойИ.В.–ИвановаМ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Нестерова А.А.