Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 ~ М-440/2016 от 09.02.2016

2-487/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

С участием:

Истца: судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С.

Ответчика: Карапетяна А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. к Карапетян А.И., Аршакян А.А. об определении доли в праве собственности на имущество, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к к Карапетян А.И., Аршакян А.А. об определении доли в праве собственности на имущество, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указала следующее обстоятельство:

В производстве истца находятся два сводных исполнительных производства в пользу разных взыскателей о взыскании денежных средств с ответчиков: с Карапетян А.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с Аршакян А.А. – на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В совместной собственности ответчиков имеется совместно нажитое в период брака имущество: нежилое строение адресу: <адрес обезличен> и земельный участок под ним. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ответчиков отсутствует. В интересах взыскателей просит выделить доли ответчиков в совместном имуществе и обратить на них взыскания в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Козлова Е.С. исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что на данный момент все исполнительные листы о взыскании с ответчиков, на общую сумму, указанную в представленных справках и исковом заявлении, находятся на исполнении. Данные о прекращении в связи с добровольным исполнением отсутствуют, ни от взыскателей, ни от должников такие сведения не поступали.

Помимо недвижимого имущество на Карапетяне А.И. зарегистрированы три транспортных средства, однако, в наличии они отсутствуют, потому другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у ответчиков нет.

Что касается справки Карапетяна из ПАО «Промсвязьбанка» о том, что он ссудной задолженности не имеет, потребительские кредиты на него не оформлялись, то она соответствует действительности, поскольку по исполнительному листу солидарно взыскана задолженности с Аршакян А.А. – основного заемщика по кредиту и Карапетяна А.И. – поручителя. Сам он действительно самостоятельным заемщиком в ПАО «Промсвязьбанке» не является.

Ответчик Карапетян А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что признает тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом с женой Аршакян А.А. Также, пояснил, что два транспортных средства, зарегистрированные на нем, на момент рассмотрения дела проданы, одно транспортное средство находится в нерабочем состоянии, без аккумулятора, продать его можно максимум за <данные изъяты> рублей, и вряд ли найдется покупатель. Признает, что помимо имущество, на которое просит обратить взыскание пристав, другого имущества у него нет. Сам он не возражает, продать нежилое помещение и земельный участок и расплатиться с долгами, попытки к этому принимал самостоятельно, но не сошелся в цене с предполагаемым покупателем. Исковые требования не признает, т.к. не понимает, откуда взялась такая большая сумма задолженности по исполнительным производствам, с частью решений, по котором имеются исполнительные листы, он не согласен. Стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, это установлено другим решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчик Аршакян А.А., надлежащим образом уведомленная через супруга Карапетян А.И., в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица и их представители (взыскатели по сводным исполнительным производствам): ИФНС РФ по г.Томску, Банк ВТБ 24 ПАО, ООО «Томскводоканал», Национальный Банк Траст, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Ростелеком», Саурин С.И., ГУ УПФ РФ в г.Томске, ООО «Ладья» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, от представителей ПАО «Ростелеком» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущих судебных заседания представители ПАО «Промсвязьбанка» и Саурина С.П. против удовлетворения исковых требований не возражали, поясняли, что до настоящего времени задолженности ответчиков перед ними не погашена.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Согласно ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона судебный пристав является надлежащим истцом по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество должников, обращение взыскания на имущество возможно по судебному решению без определения начальной продажной стоимости имущества в порядке, определяемом ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Сам порядок обращения взыскания на имущество должников определяется главой 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривает обращение взыскание в определенном порядке (денежные средства, имущественные права, иное имущество, недвижимое имущество).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судебным приставом исполнителем представлены исполнительные листы и справки о суммах задолженности, из которых следует, что общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству в пользу разных взыскателей с Аршакян А.А. составляет <данные изъяты> рублей, с Карапетян А.И. – <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 238-239), также представлены реестры взыскателей с указанием сумм конкретной задолженности и все исполнительные листы.

Ответчик Карапетян А.И., оспаривая данную сумму задолженности, никаких доказательств погашения долга по представленным исполнительным листам и судебным приказам не представляет, справка об отсутствии ссудной задолженности в ПАО «Промсвязьбанк» на дату рассмотрения дела данным доказательством не является, поскольку, как следует из исполнительного листа, задолженность взыскана с Карапетяна А.И. и Аршакяна А.А. солидарно, как с основного должника (Аршакян А.А.) и поручителя (Карапетяна А.И.). Доказательством погашения долга по исполнительному листу в пользу ПАО «Промсвязьбанк» данная справка не является, сам Карапетян не отрицает, что данную задолженность ни он, ни его супруга не погасили. Пояснения Карапетяна А.И. о том, что с частью взысканных сумм он не согласен изначально, о чем заявлял в судебных процессах, также доказательством меньшей суммы задолженности не являются.

Судебным приставом-исполнителем также представлена справка о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.240-251 Том.1), согласно которой, на момент рассмотрения дела денежные средства, на которые можно обратить взыскание у ответчиков отсутствуют, на ответчике Карпетяне зарегистрировано три транспортных средства. Ответчик Карапетян А.И. суду пояснил, что данные средства реализованы быть не могут, т.к. два из них на момент рассмотрения дела проданы, одно находится в нерабочем состоянии и реализовано быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком юридически значимого обстоятельства: фактическое отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке очередности, за исключением заявленного истцом, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, согласно представленных документов, денежных средств, на которые можно обратить взыскание у ответчиков нет, иные имущественные права отсутствуют, на транспортные средства, зарегистрированные на ответчике Карапетяне А.И. взыскание обращено быть не может.

Иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных решений, у ответчиков нет.

В силу ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст.45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП и свидетельствам о собственности (Том 1, л.д. 30-35) на ответчике Карапетяне А.И. зарегистрированы права собственности на нежилое строение и здание по адресу: <адрес обезличен>.

Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 31.10.2007 года, как поясняет ответчик в браке с Аршакян А.А., что подтверждается представленной копией паспорта ответчика, согласно которому брак ответчиков зарегистрирован 22.11.68 года (Том 1, л.д.37).

Данное имущество является совместной собственностью супругов в силу ст.34 СК РФ.

Таким образом, в случае если иное имущество, на которое можно обратить взыскание у ответчиков отсутствует, и стоимость имеющегося имущества соразмерно размеру взыскиваемых средств, в силу ст.45 СК РФ обращение взыскание на данное имущество по обязательствам каждого из супругов возможно только при выделении долей каждого супруга в совместном имуществе.

Что касается стоимости совместного имущества, то третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» представлена оценка спорного имущества, согласно которому она составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка.

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2015 года по спору между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиками, стоимость спорного имущества определена в <данные изъяты> рублей. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением от 18.08.2015 года, в нем довод о стоимости спорного имущества проверялся и оценивался, было установлено, что оценка спорного имущества произведена правильно, и суд верно исходил именно из данной оценки, отчет о которой представлен ответчиком Карапетяном А.И.

Таким образом, стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, долг Карапетяна А.И. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, долг Аршакян А.А. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности и иные имущественные права- в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости- подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 14.05.2012 №11-П, от 20.07.1999 №12-П, от 06.06.2000 №9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 №10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 №5-П; определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012 №10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина- должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско- правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П и от 26.02.2010 №4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), следует исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм суд полагает сумму взыскания соразмерной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В силу вышеизложенного, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у ответчиков обязательств, сумма взыскания по которым в отношении каждого ответчика соразмерна стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание;

- отсутствие у ответчиков другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными судебным приставом и признаются ответчиком по делу Карапетян А.И.

- нахождение спорного имущества в совместной собственности ответчиков;

- сумма взыскания и стоимость спорного имущества. Сумма взыскания подтверждается справками судебного пристава исполнителя с подробной таблицей о размере задолженности в пользу каждого взыскателя и представленными исполнительными листами. Доказательств иной суммы ответчиками не представлено. Стоимость спорного имущества установлена из отчета представленного ответчиком и подтверждена апелляционным определением Томского областного суда от 18.08.2015 года №33-2534, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

На основании вышеизложенного в силу ст.278 ГК РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ, ст.45 СК РФ, ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» исковые требования подлежат удовлетворению: доли ответчиков в праве собственности на спорное имущество – выделению с обращением взыскания в пользу должников по исполнительному производству.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить за Карапетян АИ <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Определить за Аршакян АА <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 43566/14/02/70-СД, возбужденному в отношении Карапетян АИ в пользу:

-ПАО «Промсвязьбанк»

- ИФНС РФ по г.Томку

- Банк ВТБ 24 ПАО

- ООО «Томсководоканал»

- Национальный Банк Траст

- ООО «Ладья

- путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- <данные изъяты> доли в праве собственности Карапетян АИ на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности Карапетян АИ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Обратить взыскание по сводному исполнительном производству № 38922/12/02/70-СД, возбужденному в отношении Аршакян АА в пользу:

- ПАО «Промсвязьбанк»

- ИФНС РФ по г.Томску

- Банк ВТБ 24 ПАО

- ООО «Томсководоканал»

- Национальный Банк Траст

- ГУ УПФ РФ по г.Томску

- ОАО «Томскэнергосбыт»

- ОАО «Ростелеком»

- Саурина СИ

Путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

- <данные изъяты> доли в праве собственности Аршакян АА на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>;

- <данные изъяты> доли в праве собственности Аршакян АА на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

Взыскать с Аршакян АА в пользу муниципального образования «город Томск» - <данные изъяты> рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Взыскать с Карапетяна АИ – <данные изъяты> рублей – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева