Решение по делу № 2-309/2017 (2-4007/2016;) ~ М-3808/2016 от 17.11.2016

Принято в окончательной форме 02.02.2017

Дело № 2-309/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной В.А. к Виноградовой Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

Карелина В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.В. с требованиями об обязании предоставить истцу недостающие элементы кухонного гарнитура, о взыскании с ответчика неустойки в сумме руб.., компенсации морального вреда – руб.., штрафа; судебных расходов – руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2016 между Карелиной В.А. и ИП Виноградовой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара № 435 - кухонный гарнитур, стол, 2 табурета. Стоимость товара составила руб.., которую истец оплатила в полном объеме, согласно товарному чеку № 435 от 03.04.2016. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, согласно образцу и описанию в каталоге в течение 30 дней, то есть до 03.05.2016 года. Согласно п. 3.6. договора товар передается после оплаты его стоимости покупателем в полном объеме. Часть мебели ответчик привез в срок. До настоящего времени кухонный гарнитур полностью не укомплектован, не переданы в адрес заказчика: 2 столешницы, мойка, барная стойка, кухонный «фартук», сушка для посуды, стол «Лион», 2 табурета, в связи с чем отсутствует возможность его нормальной эксплуатации.

Ответчику направлялась претензия, на которую не поступило ответа. Истцу был причинен моральный вред, который Карелина В.А. оценивает в сумме руб.

Истец Карелина В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что перечень приобретенных элементов кухонного гарнитура указан в накладной-акте, дополнительных соглашений к договору не составлялось. Акт приема-передачи товара не составлялся, истцом не подписывался. Денежные средства за кухонный гарнитур оплачены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном размере – руб.. Просрочка исполнения обязательств началась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (193 дн.). В адрес ответчика претензия направлялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 03.04.2016 между Карелиной В.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Виноградовой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № 435.

Предметом договора являлась продажа мебельной продукции согласно акту-накладной № 435 от 03.04.2016: кухонный гарнитур согласно проекту, стол, 2 табурета, а покупатель обязывался купить и оплатить товар по цене, указанной в п. 1.1 договора в количестве и ассортименте согласно заявке.

На основании пункта 1.3 договора индивидуальный заказ является неотъемлемой частью договора (п. 10).

Согласно накладной – акту приема-передачи № 435 от 03.04.2016 (л.д. 9) в перечень заказанного истцом товара включались:

- кухонный гарнитур, по индивидуальным размерам, указанным в проекте-заказе № 10 (л.д. 10), из материала и цвета: корпус ЛДСП ЧФМК бежевый, фасады низ пластик АВЕТ 1827 FIN LUCIDA, столешница 28-я 612/1 платина, цоколь пластиковый бежевый 10 см, ручки Реплинги с межцентровым 224 хром, плинтус;

- стол «Лион», 2 табурета (экстра, цвет бежевый).

Стоимость товара по договору составила руб. (п. 3.3 договора).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается товарным чеком НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, согласно образцу и описанию в каталоге в течение 30 дней, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который может быть продлен не более чем на 10 дней.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик не передал в комплекте с кухонным гарнитуром 14 ручек к шкафам и ящикам гарнитура, 2 столешницы, мойку, барную стойку, кухонный «фартук», сушку для посуды, стол «Лион», 2 табурета, что было предусмотрено в индивидуальном заказе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в части передачи истцу 14 ручек к шкафам и ящикам гарнитура, столешницы, стола «Лион», 2 табуретов, ответчик не представил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что в перечень заказанных товаров включались такие предметы как мойка, барная стойка, кухонный «фартук», сушка для посуды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2016 Виноградова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 15.04.2016 (л.д. 25-29).

Таким образом, требование истца об обязании Виноградовой Т.В. передать Карелиной В.А. ручки Реллинги с межцентровым 224 хром, столешницу 28-я 612/1 платина, стол «Лион», табурет «Экстра» бежевый – 2 штуки, подлежит удовлетворению.

В части обязании ответчика передать мойку, барную стойку, кухонный «фартук», сушку для посуды - суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договор купли-продажи товара НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны согласовали договорную неустойку: в случае нарушения продавцом сроков поставки товара (с учетом дополнительных сроков, указанных в п. 2.1.2., 5.3., и 5.4. договора), он уплачивает покупателю пени в размере 0.5% от суммы, указанной в п. 3.4.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара потребителю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая составила руб.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но оставлена без удовлетворения. Поскольку исковые требования истца признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карелиной В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере руб.. (л.д. 12-13, 14) по подготовке искового заявления.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с ответчика в пользу Карелиной В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с Виноградовой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карелиной В.А. удовлетворить частично.

Обязать Виноградову Т.В. передать Карелиной В.А. ручки Реллинги с межцентровым 224 хром, столешницу 28-я 612/1 платина, стол «Лион», табурет «Экстра» бежевый – 2 штуки.

Взыскать с Виноградовой Т.В. в пользу Карелиной В.А. неустойку в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб.., расходы на оплату юридических услуг – руб.., штраф – руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Виноградовой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова