Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 ~ М-65/2020 от 26.06.2020

    № 2-86/2020

    34RS0028-01-2020-000189-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 августа 2020 года                                                                             ст-ца Нехаевская

    Волгоградской области

    Нехаевский районный суд Волгоградской области

    в составе: судьи Киселевой О.О.

    при секретаре Кащенко Е.А.,

    с участием представителей истца ООО «Становское» - Черничкина В.А., Прохорова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сарычева К.К. – Максимова М.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества,

    установил:

    ООО «Становское» в лице директора Черничкина В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Сарычеву К.К. в котором просило взыскать с Сарычева К.К. в пользу ООО «Становское» возмещение убытков в общей сумме 1011813 рублей 60 копеек, причиненных в результате изъятия 13 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года со склада Общества 54960 кг подсолнечника.

    В обоснование требований указано, что 13 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года К.К.Сарычев и ФИО5 изъяли со склада ООО «Становское» 109920 кг подсолнечника из урожая 2018 года на общую сумму, исходя из цен реализации Обществом в декабре 2018 года такого подсолнечника 18 рублей 41 копейка за 1 кг. - 2023627 рублей 20 копеек. Указанный факт подтвержден решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-59/2020 по исковому заявлению Сарычева К.К. к ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому, Сарычевым К.К. в лице его представителя Максимова М.М., в отличие от ФИО5, семена подсолнечника, вывезенные со склада общества 13 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года в качестве арендной платы за использование долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:0095 не признаются, ответчиком указывается, что указанные семена подсолнечника на сумму 1011813 рублей 60 копеек изъяты им в счет арендной платы за принадлежащие Сарычеву К.К. земельные доли в других земельных участках, арендуемых обществом. Однако, доказательств данного утверждения не имеется. Незаконное изъятие семян подсолнечника дает ООО «Становское» право на удержание имущества, подлежащего передаче Сарычеву К.К., до возмещения последним убытков, причиненных ООО «Становское».

    В судебном заседании представитель ООО «Становское» Черничкин В.А. исковые требования поддержал, при этом показал, что, Сарычев К.К. незаконно изъял со склада ООО «Становское» указанное количество семян подсолнечника вдвоем с ФИО5, однако, к последнему претензий ООО «Становское» не имеет, при этом Сарычев К.К. действительно числится в списке лиц, которые получают плату за аренду земельных участков, но, поскольку хозяйство стало нерентабельным, представитель истца, как учредитель, а также, Сарычев К.К. и ФИО5, являющиеся учредителями ООО, не должны были брать семена подсолнечника для себя.

    В судебном заседании представитель ООО «Становское» Прохоров А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям предъявления, при этом показал, что, в действиях Сарычева К.К., совершившего незаконное изъятие семян подсолнечника со склада ООО «Становское» присутствует признак противоправности, безвозмездного присвоения имущества Общества и как следствие причинение вреда, то есть совершение преступления, о чем и заявляет представитель в настоящем судебном заседании, копии искового заявления по настоящему делу, направленные третьим лицам - правоохранительным органам, являются заявлением о преступлении. У ответчика не было устной договоренности с Обществом о получении арендной платы в виде семян подсолнечника в таком объеме, сделка на сумму более одного миллиона рублей в письменной форме не заключалась. ООО «Становское» никогда не соглашалось на выплату Сарычеву К.К. платы за аренду земельных участков за 2014-2018 г.г., поскольку в 2018 году уже возник конфликт между ООО «Становское» и ответчиком, который повредил имущество в виде автомобиля, использовал не по назначению корпоративную топливную карту. Поскольку оснований для получения арендной платы за указанные годы у Сарычева К.К. не было, следовательно, они были получены ответчиком незаконно, то есть противоправно, накладная подписанная кладовщицей не является разрешением на получение семян подсолнечника и вывоза их с территории ООО «Становское». Кроме того, при рассмотрении Нехаевским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-59/2020 по исковому заявлению Сарычева К.К. к ООО «Становское» о взыскании арендной платы, представитель ответчика Максимов М.М. отрицал получение указанных семян подсолнечника как плату за аренду земельных участков. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-59/2020 на основании свидетельских показаний заведующей складом ФИО7 установлен факт недостачи продукции, в связи с незаконными, противоправными действиями ответчика причинен вред, в счет которого истец требует взыскать убытки на общую сумму 1011813 рублей 60 копеек.

    Ответчик Сарычев К.К., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Максимову М.М., на основании доверенности.

    Представитель КФХ Сарычева К.К. – Максимов М.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Становское» не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, при этом представил письменные возражения, в которых указал, что в декабре 2018 года по устному согласованию с другими учредителями и должностными лицами ООО «Становское» (Черничкиным В.А. и ФИО5) было достигнуто согласие о вывозе Сарычевым К.К. совместно с ФИО5 семян подсолнечника в счет долга ООО «Становское» по арендной плате за арендуемые земельные участки учредителей, что и было ответчиком осуществлено совместно с другим учредителем ФИО5 по накладным от 13 и 26 декабря 2018 года. При этом представителем ответчика представлены в суд копии договоров аренды земельных участков, принадлежащих ответчику и расчет по задолженности арендной платы, согласно которого общая задолженность истца перед ответчиком за аренду всех земельных участков за период времени 2014-2018 г.г. составляет в денежном выражении 1046255 рублей. Кроме того, показал, что, истец, отрицая правомерность получения Сарычевым К.К. указанного в иске имущества в счет арендной платы, заявляет о взыскании убытков с Сарычева К.К. как с бывшего заместителя директора Общества по экономике и финансам, то есть как с бывшего работника ООО «Становское». В то же время решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-59/2020 на основании свидетельских показаний заведующей складом ФИО7 установлен факт недостачи продукции, в счет которой истец в настоящем деле требует взыскать убытки на общую сумму 1011813 рублей 60 копеек. В связи с данным обстоятельством, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к данным правоотношениям сторон, представителем Сарычева К.К. Максимовым М.М. заявлено ходатайство о применении срока давности (срока обращения в суд), установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из искового заявления, днем обнаружения работодателем ущерба является один из дней декабря 2018 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 26 июня 2020 года, то есть за пределами годичного срока, установленного для обращения работодателя в суд в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в отношении ответчика никаких уголовных дел по факту совершения им в отношении Общества преступления, не возбуждалось, проверок, в том числе ревизионных, ООО «Становское» до его увольнения в июне 2019 году не проводило.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что, ответчик Сарычев К.К., также как и Черничкин В.А. и ФИО5 является учредителем ООО «Становское», совместно с ФИО5, 13 и 26 декабря 2018 года, вывез со склада ООО «Становское» расположенного в хут. <адрес>, семена подсолнечника общим весом 109920 кг, что не отрицается ответчиком и подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.35-38).

    Истец считает, что ответчик, вывозя семена подсолнечника, совершил противоправные действия в отношении ООО «Становское», чем причинил убытки Обществу, которые подлежат возмещению в сумме 1011813 рублей 60 копеек и взысканию с ответчика, исходя из цен реализации Обществом в декабре 2018 года такого подсолнечника 18 рублей 41 копейка за 1 кг. Общая сумма- 2023627 рублей 20 копеек : 2.

    Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

    Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, при подаче искового заявления и при рассмотрении дела не представил доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что настоящее исковое заявление является обращением в правоохранительные органы, как заявление о преступлении, что, ответчик совершил незаконное изъятие семян подсолнечника, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

    Ответчик не оспаривает что им, совместно с учредителем ФИО5, были вывезены семена подсолнечника, и поясняет, что сельскохозяйственная продукция в указанные даты была им вывезена в счет задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей принадлежащих ему земельных участков, арендуемых ООО «Становское» у ответчика, согласно договорам аренды, представленных в суд, за период с 2014 года по 2018 год.(л.д.93-138). В обоснование стоимости арендной платы и общей суммы полагающейся к выплате за указанный период ответчиком в суд представлен расчет, который математически истцом не оспаривается (л.д.215-216). Также, ссылается на устную договоренность с директором ООО «Становское» Черничкиным В.А.

    Представитель истца в обоснование своих доводов настаивал на незаконных и противоправных действиях ответчика, однако, из показаний сторон судом установлено, что каких-либо уголовных дел в отношении ответчика не возбуждалось. Его действия в рамках процессуальных проверок незаконными не признавались.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

    Утверждая о незаконности и противоправности действий ответчика истец, помимо указанного ссылается на решение Нехаевского районного суда № 2-59/2020 от 26 июня 2020 года, которым удовлетворены требования Сарычева К.К. о взыскании с ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей за период 2017-2019 г.г. (л.д.139-152).

    Вместе с тем, как следует из указанного решения, суд взыскал задолженность по договору аренды земельных долей, расположенных в земельном участке с кадастровым номером 34:17:000000:0095, при этом, показания представителя Сарычева К.К. Максимова М.М., о том, что указанная задолженность не была им получена при вывозе семян подсолнечника 13 и 26 декабря 2019 года не является доказательством незаконного, противоправного их изъятия. Поскольку, как следует из показаний представителя ответчика и представленных в суд письменных доказательств, а также расчетов, у истца перед ответчиком, как полагает истец, имелась задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных долей, расположенных в земельных участках с иными кадастровыми номерами, а также в 34:17:000000:0095, но за другой период.

    Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика признаны противоправными, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

    Кроме того, в суд не представлено доказательств, что убытки причинены непосредственно ООО «Становское».

    Представителями истца в суд не представлено ни акта ревизии, ни иного результата проверки товароматериальных ценностей и иных доказательств наличия убытков, а также не заявлено ходатайств об их истребовании в случае невозможности самостоятельно их представить.

    Ссылка представителей истца на наличие товарно-транспортных накладных на вывоз семян подсолнечника за 13 и 26 декабря 2019 года является несостоятельной, поскольку не подтверждает причинение убытков, а указывает только на количество вывезенной сельскохозяйственной продукции.

    Ссылка истца на показания свидетеля ФИО7 при рассмотрении гражданского дела № 2-59/2020 Нехаевского районного суда, как на доказательство заявленных требований, является также несостоятельной, поскольку, свидетель при рассмотрении настоящего дела не допрашивался, права и обязанности, предусмотренные законодательством ему не разъяснялись, в связи с чем, оценка его показаний в совокупности с исследованием иных доказательств не производилась.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, возникших, в связи с противоправностью действий Сарычева К.К. и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу убытков в виде денежных средств в сумме 1011813 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества, отказать.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2020 года.

    Судья                                                                                 О.О.Киселева