Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18636/2017 от 14.06.2017

судья Невмержицкая Н.А. дело №33-18636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года частную жалобу Илясова А. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2017 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 22.03.2017 г. удовлетворено заявление Пугачевой С.Н. и Сафоновой Л.Н. об индексации присужденных денежных сумм, с Илясова А.В. в пользу каждой заявительницы взыскана индексация присужденных решением суда от 20.08.2015 г. денежных сумм за период с 09.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 15 571,70 руб. в пользу каждой.

Илясов А.В. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Пугачева С.Н. и Сафонова Л.Н. в письменных возражениях просят определение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Чернышевой З.Я., Пугачевой С.Н., Сафоновой Л.Н., Чачиной Л.Н. к Илясову А.В. о взыскании материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда; в части, касающейся рассматриваемого вопроса, суд решил: взыскать с Илясова А.В. в пользу Пугачевой С.Н. и Сафоновой Л.Н. компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждой.

Пугачева С.Н. и Сафонова Л.Н. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных им сумм в связи с тем, что решение суда длительное время не исполнено.

Представитель Илясова А.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что на сумму компенсации морального вреда индексация не начисляется, и что расчет составлен без учета имевших место платежей в счет исполнения решения.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ и установил, что ввиду неисполнения должником в установленный законом срок решения суда имеет место основания для индексации присужденных сумм, суд согласился с представленным заявителями расчетом индексации и удовлетворил заявление.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Доводы частной жалобы, направленные на опровержение представленного истцами расчета, несостоятельны. Проверив как исходные данные расчета, представленного взыскателями, (в части индексируемых сумм за вычетами частичного исполнении, периодов индексации, индексов потребительских цен в Московской области), так и методику расчета, судебная коллегия находит расчет взыскателей правильным.

Указанные Илясовым А.В. причины неисполнения решения суда не имеют значения для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм.

Выписки по счетам должника также не имеют значения для рассматриваемого вопроса, т.к. сведения о частичном исполнении усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем справок.

Довод о том, что индексация должна составить 3% годовых безоснователен.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Илясова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи