Мотивированное решение по делу № 02а-0717/2023 от 01.08.2023

УИД 77RS0021-02-2023-009846-80

Дело №2а-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МАРКА» к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКА» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2023 г. по исполнительному производству № 643320/22/77047-ИП от 06.12.2022 г. недействительным.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что на основании постановления по делу № 05-0433/377/2022 от 05.04.2022 г., вынесенного Мировым судьей судебного участка № 377 адрес ООО «МАРКА» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

На основании указанного постановления по делу № 05-0433/377/2022 от 05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 643320/22/77047-ИП от 06.12.2022 г. о взыскании с ООО «МАРКА» сумма

22.03.2023 г. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству имущественного характера.

Однако с ООО «МАРКА» на основании вышеуказанного судебного постановления были удержаны денежные средства с расчетного счета в размере сумма

Также ООО «МАРКА» добровольно оплатило денежные средства в размере сумма по указанному постановлению, что подтверждается платежным поручением № 130 от 24.05.2022 г.

Таким образом, исполнительное производство № 643320/22/77047-ИП от 06.12.2022 г. о взыскании с ООО «МАРКА» сумма было возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно, следовательно, взыскание исполнительского сбора неправомерно.

Представитель административного истца ООО «МАРКА» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, административный ответчик СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 377 адрес по делу № 05-0433/377/2022 вынесено постановление о признании ООО «МАРКА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления по делу № 05-0433/377/2022 от 05.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 643320/22/77047-ИП.

22.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 643320/22/77047-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно платежному поручению № 130 от 24.05.2022 г. ООО «МАРКА» перечислило денежные средства в размере сумма на расчетный счет УФК по адрес, в назначении платежа указано «Штраф. Номер дела 05-0433//377/2022, постановление от 05.04.2022 по Ст. 20.25, Ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «МАРКА». адрес № 377».

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Административным истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было исполнено своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации – сумма прописью.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, административным истцом суду не представлены.

Каких-либо оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку должник ООО «МАРКА» в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, как не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

В ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Согласно части 7 статьи 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму сумма, данное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ООО «МАРКА» к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья: А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023г.