Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29012/2023 от 29.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1155/2022

Апелляционное производство № 33-29012/2023

УИД 77RS0034-02-2021-021200-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Козловой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1155/2022

Апелляционное производство № 33-29012/2023

УИД 77RS0034-02-2021-021200-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Козловой А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Пчельникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения оконной рамы в размере сумма, взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере сумма, по оплате государственно пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2021г. на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., стоявший около многоквартирного дома по адресу: адрес, мкр. Родники, адрес, адрес Октября, д.5, произошло падение оконной рамы из указанного дома. В результате падения оконной рамы автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет сумма По данному факту истица обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что оконная рама выпала из квартиры ответчика, в целях возмещения причиненного ущерба истица обратилась с претензией к ответчику для возмещения причиненного вреда, поскольку он ответственен за содержание принадлежащего ему имущества, которая была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козлова А.А.

Ответчик Пчельников В.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Козловой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....

25.04.2021г. возле дома №5 по адресу: адрес, мкр. Родники, адрес, адрес Октября на автомобиль истца упала оконная рама, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения об оценке ИП фио №210411, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа составляет сумма

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик является собственником квартиры №147, расположенной по адресу: адрес, мкр. Родники, адрес, адрес Октября, д.5.

Суд принял во внимание доводы истицы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021г. зафиксирован факт падения на принадлежащий ей автомобиль оконной рамы из квартиры ответчика, а также что согласно, выводов заключения специалиста причиной образования повреждений является падение оконной рамы.

Однако пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку данные сведения указаны как правоохранительными органами, так и специалистом со слов истца. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в принадлежащей ответчику квартире проживает его дочь.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что выпавшая на автомобиль истца оконная рама является ненесущей конструкцией многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в причинении Козловой А.А. ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных для истца последствий.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку каких-либо нарушений прав истца как владельца автомобиля действиями ответчика судом не установлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных последним судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021 г. на автомобиль истца упала балконная рама квартиры № 147 по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, д. 5, собственником квартиры № 147 является ответчик Пчельников В.П., в результате падения оконной рамы автомобилю, принадлежащему истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, оспаривая вину, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца по причине того, что он в указанной квартире не проживает, не являются основанием для освобождения его от обязанности возместить причинённой ущерб, поскольку данная обязанность вытекает из положений ст. 210 ГК РФ.

Неустановление точной причины падения балконной рамы из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика фио как на собственника квартиры № 147 по вышеуказанному адресу, в обязанности которого входит, в том числе и содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Козловой А.А. о взыскании с фио суммы причиненного ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом актом экспертного исследования, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. Надлежащими доказательствами данный акт оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: