Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 ~ М-473/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-70/2021

10 RS 0006-01-2020-000820-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 6 апреля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владимира Александровича к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» об оспаривании действий по снижению объема учебной нагрузки, восстановлении учебно-тренировочной группы и взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 02.02.2009 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тренера-преподавателя секции «Футбол». При получении расчетного листка за сентябрь 2020 года истцом было обнаружено, что его должностной оклад уменьшился с 7432,94 рублей до 5049,86 рублей, а количество рабочих часов сокращено в среднем на 20-30 часов в месяц, с 24 часов до 16 часов в неделю. По данному факту истец обращался к директору, но ответа не последовало. 15.10.2020 истцу было вручено уведомление, по содержанию которого истец уведомляется о снижении учебной нагрузки с 01.09.2020 и возможных изменениях в заработной плате. Одновременно с вручением указанного уведомления, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержание которого свидетельствует, что оно вступает в силу с 01.09.2020, то есть распространяет свое действие на прошедший период. Истец выражает свое несогласие с принятыми действиями работодателя по уменьшению объема педагогической нагрузки и как следствие по уменьшению заработной платы по следующим основаниям.

В нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) уведомление о предстоящих изменениях в трудовой деятельности (сокращение учебной нагрузки) истцу было вручено спустя лишь полтора месяца (15.10.2020). Фактического снижения учебной нагрузки у истца не произошло. Из протокола заседания педагогического совета от 25.08.2020 №5 следует, что истцу установили учебную нагрузку в количестве 16 часов вместо существовавших 25 часов в неделю. Вместе с тем, 25.08.2020 истец не принимал участие в заседании педагогического совета, соответственно не был знаком с повесткой и принимаемыми решениями. Истец полагает надуманными и голословными утверждения работодателя об отсутствии соревновательной практики у обучающихся в учебно-тренировочных группах (далее - УТГ), поскольку в цели и задачи спортивной школы не входит обязательное получение соревновательной практики и спортивных разрядов. Также истец выражает несогласие с действиями работодателя по снятию с педагогической нагрузки УТГ-2, поскольку дети, которые ходили в данную группу, остались, а часовая нагрузка снизилась до 16 часов в неделю, несмотря на то, что количество тренировок, их продолжительность и количество обучающихся осталось прежним.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по снижению объема учебной нагрузки; возложить на ответчика обязанность по восстановлению учебной нагрузки, восстановив учебно-тренировочную группу; взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2020 по дату исполнения судебного акта исходя из нормы часов учебной нагрузки в количестве 26 часов в неделю (учебная нагрузка 1,45 ставки).

В судебном заседании истец Ковалев В.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Воронков А.Ю., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика МБУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» Лысенко Е.В. (директор) и действующий на основании доверенности Марюхин Н.Г. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не отрицая факт того, что уведомление об изменении объема учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год было вручено истцу только 15.10.2020, указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности изменения (снижения) истцу объема учебной нагрузки до 16 часов в неделю.

В направленных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, не отрицая факт нарушения процедуры уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, указал, что Ковалеву В.А. выплата недополученной заработной платы должна быть произведена только за период с 01.09.2020 по 15.12.2020, полагая ранее врученное уведомление от 15.10.2020 подтверждающим соблюдение данной процедуры. Также представителем ответчика приведены дополнительные обоснования изменения (снижения) истцу объема учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год и необходимости сокращения учебно-тренировочной группы.

Представитель третьего лица МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» Мальцева А.А. признала факт нарушения процедуры уведомления о сокращении учебной нагрузки со стороны ответчика. Полагала нецелесообразным восстановление учебно-тренировочной группы.

Представители третьих лиц администрации Лахденпохского муниципального района и Министерства образования Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.ст. 133 и 133.1 ТК РФ минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

С учетом положений ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации», финансирование расходов, связанных с реализацией полномочий органов местного самоуправления (в том числе на решение вопросов местного значения, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 15 указанного закона), осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 (далее Приказ № 1601) установлена продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Согласно п. 2.8 Приложения № 1 к указанному выше приказу за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 данного пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе, педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (п. 2.8.1).

В п. 3 и 4 примечаний к п. 2.8.2 указано, что нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

За педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев выплаты ставок заработной платы в полном размере, гарантируемых согласно пункту 2.2 приложения 2 к настоящему приказу учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы, установленной за ставку заработной платы в неделю.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к Приказу № 1601 порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Порядок), определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

При определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п. 1.2 Приложения №2 к Приказу №1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения №2 к Приказу №1601)

В соответствии с п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 2.1 того же Приложения определено, что учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев В.А. с 02.02.2009 осуществляет свою трудовую деятельность в МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», учредителем которого и собственником имущества в соответствии с Уставом названного учреждения является Муниципальное образование «Лахденпохский муниципальный район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений осуществляются администрацией Лахденпохского муниципального района. Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 02.02.2009 №7: срок действия договора установлен по 31.12.2009 (п.1.3); режим рабочего времени истца установлен в количестве 36 часов в неделю (п.4.3); должностной базовый оклад составляет 4 000 рублей (п.5.2.1 Договора) (л.д. 94-95).

Материалы дела также свидетельствуют, что должностной оклад истца Ковалева В.А. неоднократно изменялся в сторону увеличения, дополнительным соглашением от 13.01.2017 №5 к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 5 674 рубля (л.д. 96-101).

Приказом директора МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» от 01.11.2019 №89 установлена учебная нагрузка истца Ковалева В.А. с 01.10.2019 по 31.08.2020 в количестве 1,31 ставки (норма часов учебной (преподавательской) работы 24 часов в неделю).

Согласно плану комплектования МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» на 01.10.2019 Ковалеву В.А. была установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в количестве 24 часов в неделю (1,31 ставки, количество групп – 3, количество обучающихся - 40).

25.08.2020 состоялось заседание педагогического совета МБУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», согласно протоколу которого (вопрос №3) обсуждался вопрос об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год, в том числе и истцу Ковалеву В.А. в количестве 16 часов в неделю.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при получении расчетного листка за сентябрь 2020 года истцом было обнаружено, что его должностной оклад уменьшился, а его норма часов учебной (преподавательской) работы в количестве 24 часов в неделю уменьшилось до 16 часов.

В судебном заседании также установлено, что после обращения истца к директору МКУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» за разъяснениями обстоятельств, послуживших снижению его нормы часов учебной (преподавательской) работы, ему (истцу) было вручено уведомление от 15.10.2020, которым Ковалева В.А. уведомили об изменении учебной нагрузки с 01.09.2020 и возможных изменениях в заработной плате (л.д. 22).

Одновременно с вручением указанного уведомления истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 16.10.2020 №б/н, в соответствии с которым работнику (Ковалеву В.А.) по соглашению сторон устанавливается объем педагогической нагрузки в количестве 16 часов в неделю. Указано, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2020 (л.д. 102). Подписать данное дополнительное соглашение Ковалев В.А. отказался, о чем работодателем был составлен акт от 16.10.2020 (л.д. 103).

Истец, не согласившись с вышеуказанными действиями работодателя (ответчика по делу), посчитав их нарушающими его трудовые права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и анализируя доводы стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что возникших спор связан с изменениями определенных сторонами условий заключенного между сторонами трудового договора.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного Кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно пункту 1.3 приложения 2 к Приказу №1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4 Приложениям №2 к Приказу № 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения №2 Приказа №1601).

Согласно п. 1.5 Приложения №2 к Приказу №1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к данному Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6 Приложения №2 к Приказу №1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающих групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с п.1.8 Приложения №2 к Приказу №1601 об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.6.2 заключенного между сторонами трудового договора от 02.02.2009 №7, изменения и дополнения в трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон, оформляются дополнительным письменным соглашением, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателем была соблюдена процедура предварительного письменного уведомления истца об изменении условий трудового договора, суд полагает несостоятельными, поскольку письменное уведомление об изменении (снижении) объема учебной нагрузки, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами, было вручено истцу менее чем за 2 месяца до изменения условий заключенного трудового договора, что в свою очередь свидетельствует о нарушении работодателем требований, установленных ст.74 ТК РФ.

При этом с изменением условий труда, выразившемся в сокращении объема учебной (педагогической) нагрузки на 2020-2021 учебный год до 16 часов в неделю, истец не согласился. Таким образом, соглашение сторонами трудового договора достигнуто не было.

К тому же врученное истцу уведомление от 15.10.2020 не содержит конкретных причин изменения условий труда, не содержит уведомление о сокращении часов, а лишь содержит указание на возможность уменьшения. Иных извещений суду не представлено.

Несмотря на это, с 01.09.2020 истцу выплачивалась заработная плата исходя из пониженной работодателем учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности уменьшения работодателем объема количества часов преподавания для истца до 16 часов в неделю, поскольку снижение истцу учебной нагрузки, повлекшей снижение размера заработной платы, являлось произвольным, работодатель изменил существенные условия трудового договора с истцом, что недопустимо по смыслу ст.74 ТК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия работодателя (ответчика по делу) по изменению (снижению) истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год до 16 часов в неделю, подлежат признанию незаконными, а нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год.

При установленных выше обстоятельствах (нарушение трудовых прав), а также в силу того, что начиная с 01.09.2020 истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из нормы часов учебной (преподавательской) работы в количестве 16 часов в неделю, суд полагает обоснованным заявленное требование истца о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период начиная с 01.09.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что недополученная истцом заработная плата подлежит взысканию лишь за период с 01.09.2020 по 15.12.2020, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора путем вручения ему 15.10.2020 соответствующего уведомления, несостоятельны, поскольку как было указано выше, названное уведомление от 15.10.2020 не содержит конкретных причин изменения условий труда, не содержит уведомление о сокращении часов, а лишь содержит указание на возможность уменьшения. Иных извещений суду не представлено.

Определяя размер недополученной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора и представленного МУ «Районное управление образования и по делам молодежи», который судом проверен и является верным.

В связи с чем, в пользу истца Ковалева В.А. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01.09.2020 по 06.04.2021 в размере 34071,55 рублей (102 989,03 рублей (размер заработной платы за период с 01.09.2020 по 06.04.2021, исчисленный исходя из размера учебной нагрузки в количестве 24 часов в неделю) - 68 917,48 рублей (размер заработной платы за период с 01.09.2020 по 06.04.2021, исчисленный исходя из размера учебной нагрузки в количестве 16 часов в неделю).

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В связи с чем, суд взыскивает недополученную заработную плату за период с 01.09.2020 по 06.04.2021 с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Истцом также заявлено требование по восстановлению учебно-тренировочной группы.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с п.3.7 устава МБУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа», организация образовательного процесса в школе строится на основе учебного плана, программы и регламентируется расписанием. Программа учебно-тренировочного процесса определяется педагогическим советом учреждения, исходя из федеральных государственных образовательных стандартов, примерных учебных программ по видам спорта, определяющим содержание, объем тренировочной работы, требования к уровню подготовленности обучающихся. Расписание занятий (тренировок), календарный учебный график, учебный план утверждается директором учреждения.

Пунктом 3.8 устава определено, что режим занятий определяется расписанием занятий, утвержденным директором учреждения.

Согласно п.5.1 устава, учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным, региональным законодательством, уставом и локальными актами учреждения.

Пунктом 5.3 устава определено, что учреждение вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лицензии.

В соответствии с п.6.3 устава, непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор.

Вышеизложенные положения закона об образовании и устава МБУ ДО «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» свидетельствуют о том, что ответчик самостоятелен в организации образовательного процесса, а создание или сокращение учебно-тренировочных групп относится исключительно к его компетенции.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению учебно-тренировочной группы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, суд полагает уменьшить размер госпошлины до 100 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» по изменению (снижению) Ковалеву Владимиру Александровичу учебной нагрузки на 2020-2021 учебной год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» до 16 часов в неделю.

Обязать Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» восстановить Ковалеву Владимиру Александровичу учебную нагрузку на 2020-2021 учебный год в должности тренера-преподавателя секции «Футбол» в количестве 24 часов в неделю.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» в пользу Ковалева Владимира Александровича недополученную заработную плату (с учетом НДФЛ) за период с 01 сентября 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 34 071 (тридцать четыре тысячи семьдесят один) рубль 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Лахденпохская районная детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского муниципального района в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              Л.В. Назарова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.