Мотивированное решение по делу № 02-2378/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец указал, что дата с принадлежащей ему банковской карты были незаконно списаны денежные средства в размере сумма В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств. Однако банком было отказано. дата было возбуждено уголовное дело № 40633 СО ОМВД России по адрес. В связи с возбуждением уголовного дела, истец повторно обратился в банк с просьбой возместить похищенные денежные средства, однако был получен отказ. Согласно ответу наименование организации на обращение от дата, дата была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона, который не принадлежит истцу. Незаконное списание денежных средств было обусловлено ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по аутентификации при подключении услуги «Мобильный банк».

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находят исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что дата с принадлежащей истцу банковской карты были незаконно списаны денежные средства в размере сумма

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств. Однако банком было отказано. дата было возбуждено уголовное дело № 40633 СО ОМВД России по адрес. В связи с возбуждением уголовного дела, истец повторно обратился в банк с просьбой возместить похищенные денежные средства, однако был получен отказ.

Согласно ответу наименование организации на обращение от дата, дата была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона, который не принадлежит истцу.

Согласно ответа на обращение, банк зачислили на счет истца дата денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не находит и оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова