Решение по делу № 2-891/2017 от 13.02.2017

Изготовлено 25.04.2017 Дело № 2 – 891 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 к Моисееву Анатолию Владимировичу и Моисееву Владимиру Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. и Моисееву В.А. о расторжении кредитного договора от 07.10.2011 и солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2016 в размере 129 559, 42 руб., в том числе по основному долгу – 77 095, 23 руб., проценты за кредит – 3 715, 39 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 46 052, 33 руб., и неустойку на просроченные проценты – 2 696, 47 руб., а также возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 791, 19 руб. Также Банк просил солидарно взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом из расчета 16, 35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в нарушение условий договора ответчики нарушали график добровольного внесения платежей по кредиту.

Представитель истца в суд не явился, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которого долг по кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 составил 129 559, 42 руб., в том числе по основному долгу – 77 095, 23 руб., проценты за кредит – 3 715, 39 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 46 052, 33 руб., и неустойку на просроченные проценты – 2 696, 48 руб. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Моисеев А.В. в суд не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, представил письменную позицию по делу, согласно которой он не оспорил наличие кредитного обязательства и размер задолженности в части основного долга и процентов, не согласившись с требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик Моисеев В.А. в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Моисеева В.А. Красикова Н.В., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, указав, что кредит был получен сыном её доверителя для приобретения на имя сына жилого помещения, но пользования им отцом. По соглашению ответчиков Моисеев В.А. вносил ежемесячные платежи по указанному кредитному обязательству, при условии дальнейшего перехода прав от сына к отцу на приобретенное жилое помещение. Однако, сын Моисеев А.В. произвел отчуждение приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем Моисеев В.А. перестал вносить платежи во исполнение кредитного обязательства. Указанная ситуация объясняет позицию Моисеева В.А., не желающего исполнять кредитные обязательства, до передачи ему права собственности на указанное жилое помещение. Представитель ответчика указала, что их сторона не оспаривает наличие спорного кредитного обязательства, а также размер основного долга и процентов, не соглашаясь с заявленной неустойкой, и просит, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки. Также представитель просила не взыскивать с Моисеева В.А. проценты, поскольку это существенно ухудшит его материальное положение.

Учитывая объективно представленные сторонами позиции по делу, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе без обеспечения личного участия в судебном разбирательстве Моисеева А.В. посредством видео-конференц связи, поскольку данное не противоречит закону.

Выслушав представителя ответчика Красикову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

07.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в последующем реорганизовано в ПАО Сбербанк) и Моисеевым А.В. заключен кредитный договор № 244686, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 549 500, 00 руб. под 16, 35% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Моисеева В.А.

В п. 4.3 кредитного договора содержится условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики с условиями кредитного договора ознакомлены, что подтверждается их подписями в документах. Однако, заемщик и поручитель обязательства по оплате кредита не исполнили, что повлекло образование указанной Банком задолженности по кредитному договору.

19.10.2016 истом в адрес ответчиков были направлены требования о выплате задолженности по кредиту в общей сумме 112 993, 24 рубля (по состоянию на 19.10.2016) в срок до 18.11.2016, включая основной долг – 77 095, 23 руб., проценты – 3 715, 39 руб., и начисленную неустойку – 32 182, 62 руб. Ответчики требования Банка не исполнили, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Согласно представленного ПАО Сбербанк уточненного расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 составила 129 559, 42 руб., в том числе по основному долгу – 77 095, 23 руб., процентам за кредит – 3 715, 39 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 46 052, 33 руб., и неустойке на просроченные проценты – 2 696, 47 руб.

Суд, проверив расчет задолженности истца, полностью соглашается с ним. Несмотря на возражения ответчиков относительно начисленной Банком неустойки, суд проверил данный расчет и также соглашается с ним, поскольку он отвечает как требованиям закона, так и условиям кредитного договора и договора поручительства; объективный контр-расчет ответчиками суду представлен не был. Таким образом, размер задолженности, заявленной Банком, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя Красиковой Н.В., о том, что кредит был получен Моисеевым А.В. на приобретение жилого помещения для Моисеева В.А., который обязался единолично исполнять кредитные обязательства заемщика – сына Моисеева А.В., при условии передачи ему в дальнейшем в собственность указанного жилого помещения, и до разрешения судьбы данного жилого помещения (в другом суде оспаривается сделка по отчуждению Моисеевым А.В. данного жилого помещения) невозможно разрешение требований Банка по взысканию задолженности по указанному кредитному соглашению, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку из условий кредитного договора и договора поручительства следует, что указанный кредит являлся потребительским и был получен заемщиком на цели личного потребления. Приобретенное заемщиком жилое помещение не являлось предметом залога и обеспечения спорного кредитного обязательства, в связи с чем, настоящий спор разрешается вне зависимости от указанных обстоятельств, при том, что сделка потребительского кредитования никем из сторон никогда оспорена не была, как и не оспаривается ими до настоящего времени.

Решая вопрос о взыскании неустойки по просрочке процентов в сумме 2 696, 47 руб. и неустойки по просрочке основного долга в размере 46 052, 33 руб., суд, применяя правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер, с учетом задолженности по основному долгу и процентов до 500 рублей и 4 500 рублей соответственно, так как заявленная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, как задолженность по кредитному договору, так и проценты подлежат солидарному взысканию в обоих ответчиков в пользу Банка; материальное положение должников в данном случае правового значения не имеет и учтено быть не может.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении спорного кредитного договора. В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между Банком и Моисеевым А.В., может быть расторгнут.

При вынесении решения суд также учитывает, что имеется вступившее в законную силу 20.03.2017 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2016 о взыскании с Моисеева А.В. в пользу Моисеева В.А. денежных средств, внесенных поручителем по указанному кредитному соглашению, в размере 659 826, 84 рубля и госпошлина – 3 000 рублей. Указанным решением также установлено наличие спорного кредитного обязательства на указанных Банком в настоящем иске условиях, которое не оспорено никем из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 791, 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть кредитный договор № 244686 от 07.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Моисеевым Анатолием Владимировичем,

взыскать в солидарном порядке с Моисеева Анатолия Владимировича и Моисеева Владимира Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 задолженность по кредитному договору от 07.10.2011 по состоянию на 15.03.2017 в размере 85 810, 62 руб., в том числе по основному долгу – 77 095, 23 руб., проценты за кредит – 3 715, 39 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 500 руб., и неустойка на просроченные проценты – 500 руб., а также возврат государственной пошлины – 9 791, 19 руб., а всего 95 601 (Девяносто пять тысяч шестьсот один) рубль 81 копейку,

взыскать в солидарном порядке с Моисеева Анатолия Владимировича и Моисеева Владимира Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17 проценты за пользование кредитом из расчета 16, 35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 15.03.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.    

Судья В.А. Филипповская