Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 ~ М-985/2017 от 20.09.2017

дело № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 18 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения,

установил:

КУМИ г. Зеи обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> сторонами был подписан договор мены жилыми помещениями, согласно которому в собственность ответчиков переходит жилое помещение по адресу: <адрес>, в свою очередь в собственность муниципального образования города Зеи переходит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности. В соответствии с условиями договора стороны становятся собственниками квартир, обозначенных в договоре, после регистрации договора и перехода права в Зейском отделе Управления Росреестра по <адрес>. Поскольку спорный договор мены предусматривает отчуждение принадлежащих ответчику и ее несовершеннолетним долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, то для государственной регистрации договора мены и перехода права собственности необходимо предварительное нотариальное удостоверение сделки. Письмом Комитета от <Дата обезличена> и требованием от <Дата обезличена> ответчица уведомлялась о необходимости государственной регистрации договора мены и нотариальном удостоверении сделки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено. При этом истцом обязательство по договору мены исполнено надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, согласно которому данное жилое помещение принято ответчиками в хорошем техническом состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям, без претензий. Уточнив исковые требования, просит признать действительным договор мены жилыми помещениями, заключенный <Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве государственного органа привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места её жительства, указанному в договоре мены жилыми помещениями, а также по адресу места регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию (4 и 18 октября 2017 года), ответчик, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации города Зея в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в интересах детей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 24 и п. 2 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что <Дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа (более 70 процентов), расположенного в зоне Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на территории города Зеи Амурской области» муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Зеи Амурской области на 2017-2020 годы».

В соответствии с условиями договора мены от 25 января 2016 года истец и ответчик обязались передать в собственность другой стороне по договору мены, принадлежащие им квартиры, в том числе: от администрации к гражданам – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от ответчиков к истцу – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Так как по одной сделке отчуждается долевая собственность всех её участников, и кроме того, собственниками недвижимого имущества, отчуждаемого по сделке, являются несовершеннолетние, то договор мены в силу действующего законодательства подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании так же установлено, что фактически стороны исполнили взятые на себя обязательства по договору мены, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещения от 30 ноября 2017 года.

Ответчик и её несовершеннолетние дети в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в связи с заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с фактическим расселением жильцов с предоставлением других жилых помещения, произведено отключение дома от водоснабжения, отопления и энергоснабжения.

Истец указывает что, несмотря на тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ответчику и её несовершеннолетним детям по акту приема-передачи помещения от <Дата обезличена>, и граждане переехали в вышеуказанную квартиру, от исполнения обязанности по нотариально удостоверенному договору мены уклоняются. В обоснование указанных доводов, представителем истца представлено уведомление от <Дата обезличена> с предложением к ответчику ФИО3 провести нотариальное удостоверение договора и аналогичное требование от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор мены до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ, осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности на недвижимые вещи.

С учетом положений указанных норм права, при отсутствии государственной регистрации договор мены недвижимого имущества является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, в случае если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По мнению суда, по смыслу ст. 165 ГК РФ, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме. Признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения. Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, что уклонение носит реальный характер, позиция истца по отношению к ответчику была активной до обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что фактически мена спорного недвижимого имущества произведена, а ответчик ФИО3 уклоняется от нотариального удостоверения сделки, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи, удовлетворить.

Признать действительным договор мены жилыми помещениями, заключенный 25 января 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья                                  А.А. Плешков