Решение по делу № 33а-618/2019 от 07.02.2019

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33а-618/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2019 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Андреевой Ларисы Анатольевны на определение Абаканского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым с неё в пользу заинтересованного лица Петрошенко Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Андреевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела №2 УФССП России по РХ Масловой Т.А., УФССП России по РХ о признании незаконными постановлений и действий (л.д. 119-122, 157-162).

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Петрошенко Е.Г., действуя через своего представителя Белову Е.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании с Андреевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., из которых 12 000 руб. оплачено за участие представителя в суде первой инстанции и 7 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции, указывая на то, что действия заинтересованного лица способствовали принятию решения как судом первой, так и апелляционной инстанций, а именно стороной заинтересованного лица предоставлялись документы, подтверждающие пропуск срока на обращение в суд (л.д. 165).

В судебном заседании заинтересованное лицо Петрошенко Е.Г., его представитель по доверенности Белова Е.Ю. поддержали заявленные требования.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Административный истец Андреева Л.А в письменном заявлении (л.д. 187-190), в связи с подозрением на фальсификацию доказательств, подтверждающих несение Петрошенко Е.Г. судебных расходов, просила суд выдать талон о принятии сообщения о преступлениях, сообщить в органы дознания (органы следствия) о признаках заявленного преступления и с целью реализации принципа состязательности в процессе назначить по делу судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213) с Андреевой Л.А. в пользу Петрошенко Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

С определением не согласна административный истец Андреева Л.А., считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть ходатайство о назначении судебной технической экспертизы об определении даты составления документов, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Петрошенко Е.Г. В частной жалобе (л.д. 221-224) указывает, что суд проигнорировал её заявление о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, в котором она излагала обстоятельства, при которых представителем Беловой Е.Ю. изготовлены договоры об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств, где также она ходатайствовала о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления. Полагает, что до разрешения по существу заявления о принятии сообщения о преступлении рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было невозможным и производство по данному заявлению подлежало приостановлению. Обращает внимание, что она ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления соответствия дат изготовления представленных Петрошенко Е.Г. договоров об оказании юридических услуг и расписок о получении денежных средств. Однако данное ходатайство суд оставил без рассмотрения, тем самым не реализовал принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушив права Андреевой Л.А. Отмечает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Белова Е.Ю. не декларировала доходы, полученные ею в рамках договора об оказании юридических услуг, а Петрошенко Е.Г. действует умышленно с целью причинения ей вреда, путём увеличения задолженности для признания её банкротом, о чём, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует его обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек спустя полтора года с момента принятия судом решения по настоящему делу. Административный истец полагает, что в удовлетворении требований Петрошенко Е.Г. следовало отказать, поскольку он недобросовестно осуществляет защиту своих гражданских прав и интересов.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Петрошенко Е.Г. привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого совершены действия и приняты постановления, обжалуемые Андреевой Л.А. (л.д. 20). Интересы заинтересованного лица Петрошенко Е.Г. представляла действующая на основании доверенности Белова Е.Ю. (л.д. 23), которая приняла участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155). Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) Белова Е.Ю. взяла на себя обязательства представлять интересы Петрошенко Е.Г. соответственно в суде первой и апелляционной инстанциях. Как видно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), Петрошенко Е.Г. выполнил взятые на себя обязательства по указанным выше договорам, оплатив Беловой Е.Г. денежные суммы в размере соответственно 12 000 руб. и 7 000 руб.

Установив, что решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало заинтересованное лицо Петрошенко Е.Г., который возражал против удовлетворения административных исковых требований Андреевой Л.А., суд пришёл к выводу об обоснованности требований Петрошенко Е.Г. о взыскании с Андреевой Л.А. судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с административного истца в пользу заинтересованного лица, судом учтены характер спорного правоотношения, объём участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также принцип разумности.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении заинтересованного лица Петрошенко Е.Г., в том числе в его действиях по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении длительного времени, поскольку сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек КАС РФ не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208), вопреки доводу жалобы ходатайства Андреевой Л.А. о выдаче талона о принятии сообщения о преступлении, о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления и о назначении судебной технической экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными действиями суда по отказу в удовлетворении заявленных Андреевой Л.А. ходатайств.

Суд не является компетентным органом для принятия сообщения о преступлении и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В силу положений ч.4 ст.200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду документы в подтверждение несения заинтересованным лицом Петрошенко Е.Г. расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими документами, подтверждающими передачу денежных средств. Имеющиеся расписки содержат ссылки на договоры об оказании юридических услуг, по которым осуществлено получение денежных средств представителем. Довод жалобы о фальсификации договоров на оказание юридических услуг и расписок о получении денежных средств не влечёт отмену обжалуемого определения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг представителем Беловой Е.Ю. заинтересованному лицу Петрошенко Е.Г. В связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы для определения даты составления данных документов не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда от 13 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Андреевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко