Решение по делу № 2-2130/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-2130/2019                                         20 февраля 2019 года

Решение в окончательной

форме принято 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук о восстановлении на работе в связи с переходом со срочного трудового договора на бессрочный, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (далее – ГАО РАН), просил восстановить его на работе в Пулковской обсерватории в должности ведущего инженера-программиста в связи с переходом со срочного трудового договора в бессрочный, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период незаконного увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании своих требований ссылался на то, что заключенные с ним трудовое договоры неоднократно пролонгировались, после нескольких лет работы без объяснения причин ответчиком ему было сообщено об окончании действия трудового договора, при этом, истец также указывает и на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Истец Иванов А.В. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в суд явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ивановым А.В. и ГАО РАН ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Иванов А.В. принимается на работу в ГАО РАН на должность ведущего инженера-программиста. На основании п.4 договора - работник принимается на определенный срок для выполнения наблюдений, их обработки и создания программного обеспечения. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного договора, Иванов А.В. был уволен в порядке, закрепленном п.2 ст. 77 ТК РФ.

01.10. 2004 года между Ивановым А.В. и ГАО РАН был заключен трудовой договор №, по условиям которого Иванов А.В. принят на работу в ГАО РАН на должность ведущего инженера. Договор заключен на определенный срок. Указанный трудовой договор продлевал свое действие путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о прекращении договора Иванов А.В. получил, с соответствующим приказом ознакомлен.

После увольнения, Иванов А.В. предпринимал попытку поступить на работу в ГАО РАН на должность научного сотрудника. Иванов А.В. подавал заявку на участие в конкурсе на должность научного сотрудника, объявленного приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ На основании несоответствия квалификационным характеристикам, предъявляемым к должности, заявка не была допущена к участию в конкурсе, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2017 года между Ивановым А.В. и ГАО РАН был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят к ответчику на работу на должность ведущего инженера-программиста, в соответствии со штатным расписанием. Трудовой договор был заключен на определенный срок, по соглашению сторон, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик в своем отзыве, срочность трудового договора обусловлена необходимостью выполнения работ по теме «ГНОМОН» и по теме исследования тел Солнечной системы (АКО, экзопланеты). В течение всего срока действия договора № претензий к существенным условиям договора Ивановым А.В. не заявлялись.

Указанные темы «ГНОМОН» и тема исследования тел Солнечной системы (АКО, экзопланеты), по которым выполнялись работы в рамках трудового договора №, завершены в 2018 г. в соответствии с Государственным заданием ГАО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № и правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был уведомлен ответчиком о окончании срока трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был ознакомлен под роспись.

Приказом № ОК-У от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. уволен с должности ведущего инженера-программиста в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что абзац восьмой части второй статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора его вида: по взаимному согласию договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из анализа имеющихся в материале дела документов, суд приходит к выводу, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении его в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, являются несостоятельными, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

Кроме того, как указано выше, заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено сроком выполнения ГАО РАН определенного вида работ по теме «ГНОМОН» и по теме исследования тел Солнечной системы, которые были завершены, о чем ответчик и, как следствие, истец были уведомлены в установленные в договоре и срочном трудовом договоре, соответственно, сроки.

Более того, довод о том, что бессрочность трудового договора обусловлена неоднократным заключение срочных трудовых договоров судом также отклоняется, поскольку, как установлено ранее, истец претензий к ранее заключенным срочным договорам ответчику не предъявлял, сроки действия договоров истекли, при этом, истец также предпринимал попытку поступить к ответчику на работу в рамках конкурса на должность научного сотрудника, в связи с чем, срочный трудовой договор №1584 от 01.11.2017 года судом рассматривается как самостоятельный свершившийся юридический факт.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем не усматривает оснований для для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также суд находит правильным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании срочного трудового договора №1584 от 01.11.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1094-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

Учитывая, что о нарушении своего права на заключение трудового договора на определенный срок Иванов А.В. должен был узнать в день подписания указанного договора (01.11.2017г.), то исковые требования должны быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Иванов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук о восстановлении на работе в связи с переходом со срочного трудового договора на бессрочный, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: