Решение по делу № 33-3535/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-3535/2019                     Докладчик Яковлева Д.В.

                                 Судья Карева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.09.2019 дело по апелляционной жалобе Макаровой О. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Т. Н. к **** об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении удовлетворить.

    Вселить Макарову Т. Н. в жилой дом ****

    Обязать Макарову О. Н. не чинить Макаровой Т. Н. препятствий в пользовании жилым домом ****

    В удовлетворении исковых требований Макаровой О. Н. к Макаровой Т. Н. и Макарову Н. Н.чу

    о признании рыночной стоимости наследуемого имущества жилого дома по адресу: ****,

    о прекращении права собственности Макаровой Т. Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****

    о взыскании с Макаровой О. Н. в пользу Макаровой Т. Н. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (за вычетом сумм недополученной компенсации за организацию похорон и поминальный обед наследодателя, сумм за исполнение обязательств по кредитному договору от 08 октября 2002 года, суммы государственной пошлины),

    и о признании Макаровой О. Н. собственником всего жилого дома по адресу: ****, отказать.

    Возвратить Макаровой О. Н. со счёта Управления Судебного департамента во Владимирской области в УФК по Владимирской области (л/с **** ИНН **** КПП ****, счёт ****, БИК **** денежную сумму в размере 179 370 (сто семьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей 90 копеек;

и на дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 28.06.2019, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой О. Н. в пользу Макаровой Т. Н. в возмещение судебных расходов 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Макаровой Т. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова Т.Н., Макаров Н.Н. обратились в суд с иском к Макаровой О.Н., в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика привести жилой дом **** в прежнее состояние, вселить их в указанный жилой дом, определить порядок пользования домом, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании домом, передать ключи от входной двери (дверей) дома и освободить от своих вещей жилую комнату **** (на плане БТИ).

В обоснование исковых требований указали, что указанный жилой дом находится в собственности Макаровой Т.Н., Макарова Н.Н. в размере 1/6 доли у каждого и Макаровой О.Н. в размере 2/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти **** М В.Н. - сына истцов и супруга ответчика. В доме постоянно проживает Макарова О.Н., которая с 2003 года чинит им препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением, а именно: не пускает их, занимает всю имеющуюся площадь в доме, ключи от входной двери у них отсутствуют, в связи с чем, они не имеют возможности войти в него самостоятельно. Соглашение по владению и пользованию домом сторонами во внесудебном порядке не достигнуто.

В свою очередь Макарова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой Т.Н., Макарову Н.Н. о признании рыночной стоимости наследуемого имущества - жилого дома **** в размере 401 006 руб. 76 коп., о прекращении права собственности Макаровой Т.Н. и Макарова Н.Н. на доли в праве собственности на указанный жилой дом с выплатой им компенсации за вычетом компенсации за организацию похорон М В.Н. и поминальный обед, за исполнение обязательств по кредитному договору и суммы государственной пошлины, о признании за собой права собственности на указанные доли и на дом в целом.

В обоснование исковых требований указала, что она в течение 16-ти лет единолично открыто и добросовестно пользуется данным жилым домом, постоянно в нём проживает и несёт расходы на его содержание и текущий косметический ремонт. Для улучшения жилищных условий Макарова О.Н. произвела переустройство помещений дома, провела в дом холодную воду, канализацию, отопление, газоснабжение. До настоящего времени между ней и сособственниками дома Макаровой Т.Н. и Макаровым Н.Н. - родителями её умершего супруга не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества путём выплаты им компенсации вместо выдела их долей в натуре. Полагает, что она, как супруга наследодателя, проживавшая с ним в спорном доме, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение дома в единоличную собственность за счёт выкупа долей Макаровой Т.Н. и Макарова Н.Н., которые являются незначительными и их выдел в натуре невозможен. Кроме того, Макаровы Т.Н., Н.Н. в дом никогда не вселялись и не проживали в нём, их личные вещи в доме отсутствуют, её право проживания в доме они никогда не оспаривали, друг другу они являются посторонними людьми. При определении денежной компенсации за доли в праве на дом, которая должна быть установлена исходя из рыночной стоимости дома, просит вычесть из неё суммы, с учётом инфляции на сегодняшний день, подлежащие возмещению Макаровой Т.Н., Макаровым Н.Н. за произведённые ею улучшения дома, организацию похорон умершего супруга, исполнение кредитных обязательств наследодателя согласно приведённым в исковом заявлении расчётам.

Определением Муромского городского суда от 27.08.2018 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Муромского городского суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ).

Определением Муромского городского суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром.

Определением Муромского городского суда от 13.03.2019 производство по делу в части всех вышеперечисленных исковых требований Макарова Н.Н. к Макаровой О.Н. прекращено в связи с отказом истца Макарова Н.Н. от иска по причине дарения принадлежащей ему 1/6 доли в праве на спорный дом Макаровой Т.Н.

Определением Муромского городского суда от 27.03.2019 производство по делу в части исковых требований Макаровой Т.Н. к Макаровой О.Н. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние и определении порядка пользования домом прекращено в связи с отказом истца Макаровой Т.Н. от иска в указанной части.

В судебном заседании Макарова Т.Н. и ее представитель Бобков И.В. заявленные Макаровой Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, иск Макаровой О.Н. не признали, в возражениях указав, что 1/3 доли жилого дома не может быть признана малозначительной, у Макаровой Т.Н. имеется интерес в использовании спорного имущества в качестве дачи, дом дорог в память о сыне. При этом у обеих сторон это не единственное жильё. Считают, что выкуп доли по предложенной Макаровой О.Н. цене нарушит права Макаровой Т.Н., так как оценка дома произведена без учёта стоимости земельного участка, который она имеет право оформить в собственность и с учётом которого стоимость домовладения значительно увеличится, однако это возможно только с согласия ответчика, которого в настоящее время не имеется. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Макаровой О.Н. о взыскании расходов за организацию похорон М В.Н. и за исполнение кредитных обязательств наследодателя. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ею задолженности по кредитному договору, а расходы на улучшение жилого дома связаны с текущими ремонтными работами, которые с другими сособственниками не согласованы.

Макарова О.Н. заявленные ею требования поддержала в полном объеме, требования Макаровой Т.Н. не признала, в возражениях указав, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на похороны наследодателя и поминальный обед ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала при обращении к нотариусу в 2017 году, когда получила свидетельство о праве на наследство. Полагает, что именно с этой даты следует исчислять начало его течения.

Ответчик Макаров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания смс-сообщением (л.д. 140 том 3). Его представитель - адвокат Бобков И.В. требования Макаровой О.Н не признал по тем же основаниям, которые изложены в позиции Макаровой Т.Н.

Представитель третьего лица КУМИ в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён. В представленном отзыве на иск указал, что разрешение исковых требований Макаровой Т.Н. оставляет на усмотрение суда и возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой О.Н., поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащую в настоящее время Макаровой Т.Н., не может быть признана незначительной. Дополнительно указал, что земельный участок, на котором спорный дом расположен, находится в ведении муниципального образования округа Муром, договор аренды данного земельного участка, который был заключен с прежним собственником дома Г. Т.А., расторгнут.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда, в обоснование ссылается на то, что не согласна с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, договор дарения 1/6 доли жилого дома между Макаровым Н.Н. и Макаровой Т.Н. является мнимым, совершен с целью уклонения дарителем от выплаты ей денежной компенсации. При вселении Макаровой Т.Н. суд не учел сложившийся порядок пользования домом, который не соответствует долям в праве собственности на него. Настаивает на том, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие произведенные затраты на похороны и поминальный обед, оплату кредитного обязательства, наличия неотделимых улучшений имущества.

В письменных возражениях Макарова Т.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Макаровой Т.Н. в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти М В.Н. **** открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****.

В установленный ст.1154 ГК РФ срок наследники М В.Н. по закону – супруга Макарова О.Н. и родители Макарова Т.Н., Макаров Н.Н. приняли открывшееся наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли указанного жилого дома каждый.

05.02.2019 Макаров Н.Н. подарил унаследованную им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом Макаровой Т.Н., ставшей собственником 1/3 доли.

В спорном доме никто из собственников по месту жительства не зарегистрирован, при этом в доме постоянно проживает Макарова О.Н., являющаяся собственником 2/3 доли (1/2 доли пережившего супруга + 1/6 доли, полученная в порядке наследования).

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на 12.04.2002 общая площадь дома 60,1 кв.м., жилая - 45,5 кв.м., дом состоит из двух жилых комнат площадью 14,2 кв.м. и 31,3 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 6,8 кв.м.

Из объяснений Макаровой О.Н. в судебном заседании 27.08.2018 следует, что она без согласования с сособственниками дома и получения необходимых разрешений произвела в доме перепланировку, в результате которой в настоящее время дом состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета.

Разрешая требования Макаровой О.Н. о прекращении права собственности Макаровой Т.Н. на 1/3 долю жилого дома с выплатой компенсации и признании за ней права собственности на весь дом, суд учел норму ст.1164 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции РФ, изложенные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к правильному выводу, что в связи с истечением трех лет со дня открытия наследства после смерти М В.Н. подлежат применению общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, в натуре её выделить невозможно, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В частности, на долю Макаровой Т.Н. приходится 20 кв.м. общей площади и более 15 кв.м. жилой площади дома, что позволяет использовать соразмерную её доле комнату площадью 14,2 кв.м. по данным технического паспорта и не свидетельствует о малозначительности доли.

При этом необходимо принять во внимание, что произведенная Макаровой О.Н. перепланировка жилого дома, в результате которой в доме вместо двух жилых комнат имеется лишь одна, до настоящего времени не легализована.

Доказательств невозможности выдела принадлежащей Макаровой Т.Н. 1/3 доли в натуре без несоразмерного ущерба всему имуществу в материалах дела не имеется, от участия в назначенной судом строительно-технической экспертизе Макарова О.Н. уклонилась.

Так, по сообщению ООО «ВБСЭ», которому было поручено проведение указанной экспертизы, Макарова О.Н. отказалась от согласования даты экспертного осмотра жилого дома и предоставления на осмотр объекта исследования (том 2, л.д.244).

Как указано в ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя наличие/отсутствие у Макаровой Т.Н. интереса в использовании имущества, суд исходил из того, что согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения, Макарова О.Н. возражает против проживания родителей умершего супруга в доме, то есть у Макаровой Т.Н. не имелось возможности пользоваться домом. При таких обстоятельствах не может быть признан факт отсутствия у Макаровой Т.Н. интереса в использовании спорной недвижимости при наличии ее заявлений о намерении там проживать и наличии иска о вселении.

Следовательно, совокупности обстоятельств, при наличии которых законодателем позволяется в отсутствие согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию его доли, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении Макаровой О.Н. и с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Указания в жалобе на то, что Макарова Т.Н. и Макаров Н.Н. никакого отношения к дому не имели, он нажит в браке, стороны не являются кровными родственниками, не имеют под собой правовых оснований, поскольку ст.1142 ГК РФ родители умершего признаются наследниками первой очереди наравне с супругом наследодателя. При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях (п.2 ст.1141 ГК РФ).

Факт чинения препятствий Макаровой О.Н. в пользовании домом Макаровой Т.Н. подтверждается объяснениями самого истца, исключающем возможность совместного проживания с сособственником, показаниями допрошенных свидетелей, постановлением МО МВД России «Муромский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах требования Макаровой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом намерение пользоваться принадлежащим имуществом, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку находится в рамках правомочий собственника, в данном случае владеющего третьей частью дома.

Применяя по заявлению ответчиков Макаровой Т.Н., Макарова Н.Н. последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности к требованиям Макаровой О.Н. о взыскании компенсации расходов на похороны наследодателя и поминальный обед, на погашение кредитных обязательств наследодателя по договору от 08.10.2002, суд принял во внимание, что расходы по оплате ритуальных услуг понесены Макаровой О.Н. более четырнадцати лет назад с учетом даты подачи иска 18.07.2018, восемь лет назад 23.09.2010 ею получена компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладу наследодателя в Сбербанке России, платежи в счет погашения кредита вносились в период с 12.05.2003 по 08.10.2003.

Кроме того, согласно представленным Макаровой О.Н. платежным поручениям о погашении кредита платежи вносились Г. А.В., обеспечивавшим исполнение кредитных обязательств залогом своего имущества.

Как правильно указано судом, расходы Макаровой О.Н. на переустройство помещений в спорном жилом доме не могут быть отнесены на Макарову Т.Н. и Макарова Н.Н., поскольку данные расходы в нарушение положений ст.247 ГК РФ она несла по собственной инициативе, не согласуя их с остальными сособственниками, а расходы на приобретение ванной, унитаза, водонагревателя к неотделимым улучшениям дома не относятся.

Поскольку требования Макаровой О.Н. оставлены без удовлетворения, а требования, заявленные к ней, удовлетворены, с нее, как с проигравшей по делу стороны, судом правильно взысканы надлежащим образом подтвержденные судебные расходы противной стороны по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., присужденные Макаровой Т.Н. на основании ст.98 ГПК РФ дополнительным решением суда.

Право на принятие дополнительного решения в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах, и решение суда не вступило в законную силу, предоставлено суду ст.201 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что судом не определен порядок пользования жилым домом, является несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как Макарова Т.Н. от данных исковых требований отказалась, отказ принят судом и определение о прекращении производства по делу в этой части от 27.03.2019 вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Макаровой О.Н. в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.05.2019 и дополнительное решение того же суда от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева