Решение по делу № 33-349/2020 от 11.12.2019

Судья Шушпанова О.В.          Дело № 33-349

№ 2-2289/2018

64RS0047-01-2018-002713-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Бурундаева К.В., Байло Л.В., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Клементьева Б.С., Шпанова С.Е., Куралиевой О.В., Сычевой Л.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. к Анашкину А.А., Чернышеву М.Ю., Жукову Г.Г., Скрипкину М.В., Отроху В.Е., Аникеевой Т.В., Клементьеву Б.С., Шпанову С.Е., Сычевой Л.Ф., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г., Байло Э.В., Бурундаеву К.В., Смирнову О.Н., Куралесиной О.В., Дундукову-Овчаренко С.Е. о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец отказалась от иска и отказ принят судом.

Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Байло Л.В., Бурундаев К.В., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф., Шпанов С.Е., Клементьев Б.С. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кузнецовой И.И. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Гришенкова А.Н. в сумме 10000 руб. в пользу каждого заявителя (т. 3 л.д. 46-67).

Определением суда от 29 января 2019 года заявления удовлетворены частично, с Кузнецовой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. - 300 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 500 руб. каждому.

В частной жалобе Бурундаев К.В., Байло Л.В., Широков А.Г., Бочкарев В.Ю., Клементьев Б.С., Шпанов С.Е., Куралесина О.В., Сычева Л.Ф. просят определение суда от 29 января 2019 года отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считают, что взысканные судом суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя являются заниженными (т. 4 л.д. 145-149).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются указанные расходы в пользу Куралесиной О.В. в размере 300 руб., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления № 1 от 21.01.2016 г., если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. в части требований к Смирнову О.Н., Куралесиной О.В., Дундукову-Овчаренко С.Е. о сносе самовольно возведенных построек во дворе лома <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 2 л.д. 110-114).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.И. в части требований к Анашкину А.А., Чернышову М.Ю., Жукову Г.Г., Скрипкину М.В., Отроху В.Е., Аникеевой Т.В., Клементьеву Б.С., Шпанову С.Е., Сычевой Л.Ф., Бочкареву В.Ю., Широкову А.Г., Байло Э.В., Бурундаеву К.В. о сносе самовольно возведенных построек во дворе лома <адрес> в связи с отказом истца от иска (т. 3 л.д. 24-26).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ Кузнецовой И.И. от исковых требований заявлен вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Интересы ответчиков Куралесиной О.В., Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в суде первой инстанции на основании ордеров №№ от <дата> (т. 1 л.д. 87-94) и договоров поручения от 03 и 06 августа 2018 года (т. 3 л.д. 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68) представлял адвокат Гришенков А.Н., которому согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ (т. 3 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69) оплачено по 10000 руб. каждым доверителем.

В связи с ведением настоящего дела в суде представитель ответчиков - адвокат Гришенков А.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 98), принимал участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях: 12 сентября 2018 года, длившегося с 10-00 час. до 14-25 час. (т. 2 л.д. 9-12); 01-05 октября 2018 года, длившегося 01 октября 2018 года с 14-00 час. до 15-00 час., с 16-00 час. до 16-30 час., 05 октября 2018 года с 13-45 час. до 14-15 час. (т. 2 л.д. 67-69); 24 октября 2018 года с 14-00 час. до 14-50 час. (т. 2 л.д. 112-113); 15-19 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года с 11-00 час. до 12-25 час., 19 ноября 2018 года с 15-45 час. до 16-40 час. (т. 3 л.д. 20-25). Вместе с тем из материалов дела, протоколов судебных заседаний не усматривается о значительном объеме проделанной представителем авторов жалобы работы.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, его категории и, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчиков работы, а также прекращение производства по делу в отношении Куралесиной О.В. 24 октября 2018 года, а в отношении иных авторов жалобы – 19 ноября 2018 года, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению истцом, равная 3000 руб. в пользу Куралесиной О.В. и в размере 4000 руб. в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. каждому.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 29 января 2019 года отменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с Кузнецовой И.И. расходы по оплате услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. в размере 3000 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Сычевой Л.Ф., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С. в размере по 4000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузнецовой И.И. расходы по оплате услуг представителя в пользу Куралесиной О.В. в размере 3000 руб., в пользу Широкова А.Г., Бочкарева В.Ю., Байло Л.В., Бурундаева К.В., Шпанова С.Е., Клементьева Б.С., Сычевой Л.Ф. - по 4000 руб., каждому.

Судья А.А. Кучмина