Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-1194/2019;) ~ М-1127/2019 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

представителя ответчика Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 83/2020 по иску Мамонтова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, ОВД Кинель-Черкасского района о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

у с т а н о в и л :

    Истец Мамонтов С.Т. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование предъявленного иска в исковом в заявлении указал, что 06.02.1991 года он был арестован по обвинению в убийстве и грабеже и водворен в камеру ИВС РОВД Кинель-Черкасского района Самарской области.

Предварительное расследование проводилось в течение 9 месяцев, он содержался в СИЗО 1 г. Самара. Более 13 раз его этапировали в ИВС Кинель-Черкасского района и всякий раз держали в ИВС 10 дней от этапа до этапа в СИЗО 1 или в ИВС Кинель-Черкасского района.

Находясь в ИВС Кинель-Черкасского РОВД, его целенаправленно и осознанно подвергали по сути бесчеловеческому отношению, пыткам и унижающему содержанию, а именно: всего один раз кормили пищей в обед, принося её с ресторанной столовой, её там готовили по договору с РОВД с. Кинель-Черкассы, в ИВС РОВД с. Кинель-Черкассы, в камере отсутствует водопровод, унитаз, санузел, он был вынужден воду просить, её наливают, если она в наличии в ведре, то наливают в чайник, находящийся в камере.

Вместо место унитаза стоит в углу грязный и ржавый бак для нужды организма, и он невероятно издает запах фекалия и мочи, что непросто пытки, а бесчеловечно. Оправка осуществляется раз в сутки выносить во двор туалета бак, все это необходимо выливать- вытряхивать, что вызывает рвоту и удушье и при этом не дают хлорки, ни дезинфекционного раствора.

Также, находясь в камере, на спальном месте доски и уголки из железа, отсутствует матрас, одеяло, простыни с подушкой и наволочки, что приносит мучение и пыткам нет конца. Отсутствует банный день и 1.5 часовая прогулка. Нередко в камере холодно, а спать ночами без постели очень сложно.

Таким образом, не просто нарушаются права человека, вообще у подследственного нет никаких прав, одни пытки и мучения, что приносит унижение, страдания и умышленное подавление силы-воли человека, чтобы он был унижен, раздавлен, перестал существовать вообще как личность, как человек и он уже не будет даже морально сопротивляться во время проведения следствия.

Администрация ИВС и руководство РОВД были обязаны обеспечить всех содержащихся в ИВС согласно норм, регламентированных и соблюдающихся в СИЗО 1 г. Самара, на лиц, содержащихся под стражей, трехразовое горячее питание подследственного, отдельное спальное место (а не нары из досок) с постелью (матрас, одеяло, подушка, две простыни, наволочка). Обеспечить питьевой водой, технической водой и трехразовую выдачу кипятка, обеспечить санузел с унитазом и водопроводом, канализацией, раз в неделю санитарную обработку, то есть банный день, ежедневные прогулки не менее 1 часа.

Все вышеуказанное в ИВС отсутствовало, считает, что администрация ИВС и руководство РОВД Кинель-Черкассы заинтересованно в обратном, чтобы человека в ИВС растоптать и это обоснованно на их взгляд убедительной раскрываемостью преступлений в Кинель-Черкасском районе. От раскрываемости зависят денежная премия, награждение и прочие выслуги, безразлично само существование человека в ИВС, главное – цель и неважно, чем и как она достигнута.

Причиненный ему моральный и физический ущерб администрацией ИВС и РОВД Кинель-Черкассы Самарской области он оценивает в 3 000 000 (три миллиона рублей), которую просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, он заболел хроническими болезнями: <данные изъяты>

Истец также просил суд признать действие (бездействие) руководства ИВС и РОВД Кинель-Черкасского района Самарской области незаконными.

    Истец осужден, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и содержится в исправительном учреждении, его участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи (ВКС).

В данных суду объяснениях предъявленный иск истец поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал требования подлежащими удовлетворению, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, также надлежаще извещался о дате, времени и месте проводимой судом досудебной подготовки, явку представителя не обеспечил. (л. д. 19, 29).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца, явившегося представителя ответчика – О МВД России по Кинель-Черкасскому району, старшего помощника прокурора, дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства Российской Федерации.

Представитель ответчика – О МВД России по Кинель-Черкасскому району Журавлева Н.А. (по доверенности от 20.12.2019) не признала предъявленного иска, считала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в представленных суду и приобщенных к материалам гражданского дела письменных возражениях на предъявленный иск. (л. д. 13, 14).

В представленных суду вышеназванных возражениях представителя О МВД России по Кинель-Черкасскому району указано, что документация, подтверждающая периодичность и длительность содержания истца в ИВС Кинель-Черкасского РОВД в указанный истцом период, возможного наличия жалоб на ненадлежащие условия его содержания не сохранились в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных соответствующим Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М., полагавшего в отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, приходит к следующему:    

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 06.02.1991 года истец был арестован органами следствия по обвинению в убийстве и грабеже и водворен ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области (прежнее наименование органа внутренних дел, в настоящее время - О МВД России по Кинель-Черкасскому району).

По утверждению истца, при содержании его под стражей руководством ИВС и Кинель-Черкасского РОВД Самарской области допущены нарушения его личных неимущественных прав, поскольку содержание в камере ИВС Кинель-Черкасского РОВД в условиях, указанных в иске, унижало и причиняло ему (истцу) физические и нравственные страдания.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что истец не обращался с жалобами на условия содержания в камере ИВС Кинель-Черкасского РОВД в заявленный им в иске период к руководству РОВД, руководству ИВС, к прокурору, не обжаловал в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц или органов государства, если полагал нарушенными его права и свободы.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие условия содержания истца под стражей в указанный им в иске период в ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области.

В связи с истечением срока хранения документов, позволяющих установить условия содержания в указанный истцом в иске период, количество лиц, совместно содержащихся под стражей с истцом, а также позволяющих установить иные обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылался истец, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания истца под стражей в указанный им в иске период, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области голословны, неубедительны и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИВС Кинель-Черкасского РОВД Самарской области расформирован в 2005 году и с указанной даты не существует.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется многими способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

Независимо от вины должностных лиц возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного привлечения к административной ответственности (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения физических и нравственных страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде физических и нравственных страданий.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку обязательным условием удовлетворения названного требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, соответствующих приказов МВД, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у этого лица право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что, находясь под стражей в ИВС Кинель-Черкасского РОВД, он испытал физические и нравственные страдания.

Кроме того, в силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, при которых последовало обращение истца в суд с настоящим иском, а также обстоятельства, которые истец кладет в основу искового заявления, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены такие требования.

Обращение истца с данным исковым заявлением последовало по истечении длительного периода, что, в свою очередь, лишило ответчика разумной возможности представить доказательства по причине уничтожения документов за истечением сроков хранения.

Несмотря на то, что на требования истца не распространяется срок исковой давности (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное обстоятельство не может рассматриваться, как влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих доказательств бессрочно.

Из материалов дела следует, что иск Мамонтовым С.Т. о компенсации морального вреда, датированный 02.12.2019, поступил в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области 13.12.2019, то есть по истечении двадцати восьми лет, после описываемых им событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком, то есть по своей инициативе истец способствовал затруднительности доказывания условий его содержания в учреждении, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения подтверждения тем или иным обстоятельствам. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Как указывалось выше, вопреки положениям, установленных ст. 56 ГПК РФ, истец не привел и в дело им не предоставлено ни одного доказательства, из которого бы с однозначностью бы следовали ненадлежащие условия его содержания в ИВС Кинель-Черкасского РОВД в указанные им периоды или во время его этапирования.

Таким образом, исчерпывающих доказательств с достоверностью подтверждающих, что в отношении истца в описываемые им периоды, ответчиком – ИВС и руководством Кинель-Черкасского РОВД, были допущены нарушения прав истца на содержание под стражей и такие нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, в материалах дела также не имеется.

Для установления оснований для компенсации морального вреда необходимо установление вины в незаконности действий государственных органов и должностных лиц.

Поскольку достаточных доказательств тому, что в отношении истца со стороны руководства Кинель-Черкасского РОВД и ИВС были допущены нарушения ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не имеется, а также отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, на которые истец ссылался в обоснование требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.     

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мамонтову <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.01.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>