Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2018 ~ М-1255/2018 от 25.07.2018

Дело № 2 - 1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлин Е.В., обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Л.А.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований истец Сухомлин Е.В. указал, что -- между ним и ИП П. (Авиационно-Туристическое агентство «Бон Вояж») был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП П. обязуется реализовать туристский продукт (оказать комплекс туристических услуг), а он обязуется оплатить турпродукт со сроком поездки с -- по -- по маршруту: Китай, Хайнань.

Стоимость туристического продукта составила 49 800 рублей, в которую включено: авиаперелет по маршруту: Благовещенск – Санья - Благовещенск, групповой трансферт аэропорт - отель - аэропорт, отель, питание - завтраки, медицинская страховка ОАО «АльфаСтрахование». Согласно п.1.3 договора вылет должен был состояться --. Он оплатил полную стоимость туристического продукта.

Перед вылетом ему позвонил представитель Авиационно-туристического агентства «Бон Вояж» и сказала подойти в агентство, где ему пояснили, что -- вылета не будет по вине туроператора.

Между ИП П. и ООО «Геркулес Трэвел» заключен агентский договор -- от --, в соответствии с которым ООО «Геркулес Трэвел» выступает в качестве принципала, а ИП П. является агентом.

В соответствии с п. 1.1 агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

-- он обратился к ООО «Геркулес Трэвел» с претензией о возмещении в десятидневный срок расходов, уплаченных по договору реализации туристического продукта от --, в размере 49 800 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных нервных переживаниях по данному поводу. Он планировал провести отпуск в Китае, а вместо этого он был вынужден тратить время и нервы на возврат денежных средств, уплаченных за путевку. В связи с чем, моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный -- между Сухомлиным Евгением Владимировичем и авиационно-туристическим агентством «Бон Вояж» в г. Свободный (ИП П.);

- взыскать с ответчика в его пользу:

сумму убытков (стоимость оплаченных туристских услуг) в размере 49 800 рублей;

неустойку в размере 7 470 рублей;

штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Сухомлин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заключения мирового соглашения, предложенного стороной ответчика ООО «Геркулес Трэвел».

Представитель истца Осадчий В.В., действующий на основании письменного ходатайства истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Л.А. в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что требования истца поддерживает в полном объеме, т.к. Сухомлин Е.В. самостоятельно оплачивал денежные средства по договору реализации туристского продукта.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Геркулес Трэвел» Александров В.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ИП П. у ООО «Геркулес Трэвел» (как у туроператора) по заявке -- на имя истца, был забронирован тур в Китай. ИП П. в счёт оплаты туристского продукта перечислила в адрес ООО «Геркулес Трэвел» денежные средства в размере 44 823 руб. 90 коп. Считает заявленную истцом сумму взыскания неустойки в размере стоимости туристского продукта, уплаченной на основании заключенного договора необоснованной и несоразмерной.

Неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика. Поскольку срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, то требование о возмещении неустойки не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. Воздушным кодексом Российской Федерации (ВК РФ) и Федеральными авиационными правилами (ФАП), предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. В данном случае, авиаперевозчиком является АО «Авиакомпания АЛРОСА» - авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки, и которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей и соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты.

Полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при определении компенсации морального вреда, при этом указывая, что он причинен не по вине ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор авиационно-туристического агентства «Бон Вояж» (ИП П.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала что -- между ИП П. и ООО «Геркулес Трэвел» (реестровый номер РТО 019296 в Едином Федеральном реестре туроператоров) был заключен агентский договор --, на основании которого -- между ИП П. (авиационно-туристическое агентство «Бон Вояж») и Сухомлиным Е.В. был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с данным договором для Сухомлина Е.В. у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» был забронирован тур на о. Хайнань, -- (Китай) (заявка --), стоимостью 49 800 рублей, который был полностью оплачен Сухомлиным Е.В. (дата вылета 22.06.12018).

-- туроператором ООО «Геркулес Трэвел» в адрес ИП П. выставлен счет -- на оплату туристических услуг по заявке -- на сумму 44 823 руб. 90 коп. (за минусом агентского вознаграждения). Данная заявка была полностью оплачена, согласно платежному поручению -- от --.

-- от туроператора ООО «Геркулес Трэвел» поступило сообщение: «Уважаемые коллеги! По информации от авиакомпании Алроса, полученной в письме № А/К - 20/1170 от --, рейсы в аэропорт Санья в течение июня выполняться не будут. В связи с этим, туроператор Жемчужная река отменяет туры, сформированные на базе перелётов данной авиакомпанией на июнь, и производит возврат денежных средств». Данная информация была доведена до туриста Сухомлина Е.В., которым было принято решение по аннуляции заявки и возврате денежных средств.

-- ИП П. в системе бронирования туроператора ООО «Геркулес Трэвел» данная заявка была аннулирована и было написано заявление на возврат денежных средств. -- от туроператора получен ответ: «Коллеги! Добрый день. Ваше заявление проверено и передано в отдел оплат. После осуществления платежа, мы Вам обязательно отпишемся. С уважением, бухгалтерия ООО «Геркулес Трэвел».

-- ИП П. получена претензия от Сухомлина Е.В., которая в этот же день была отправлена электронной почтой туроператору ООО «Геркулес Трэвел». Согласно полученного ответа «Возврат денежных средств в адрес туристических агентств производится в установленном порядке после получения заявления о возврате в порядке очередности». До настоящего времени денежные средства по аннулированной заявке -- на счет ИП П. не поступали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Авиакомпания АЛРОСА», АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристскою продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что согласно агентскому договору -- публичная оферта от --, заключенного между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ИП П., в лице П. (агент), предметом договора является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ИП П. (авиационно-туристическое агентство «Бон Вояж») и истцом сложились отношения, в рамках которых, ИП П. (авиационно-туристическое агентство «Бон Вояж») действовало как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта. Волеизъявление участников данного правоотношения было им обоюдно понятно, а действия являлись согласованными.

-- Сухомлиным Е.В. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел», на основании договора реализации туристского продукта, заключенного между авиационно-туристическое агентство «Бон Вояж» -- (ИП П.), в лице генерального директора П., и Сухомлиным Е.В., включающий в себя комплекс услуг на двоих человек: Сухомлин Е.В., Попова Л.А. в период с -- по -- (по маршруту: Китай, Хайнань, 7 ночей из Благовещенска), в том числе авиаперелет по маршруту: Благовещенск – Санья – Благовещенск (эконом класс), трансферт: групповой аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка ОАО «АльфаСтрахование», бесплатная групповая виза. Стоимость туристского продукта составила 49 800 рублей.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 49 800 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поступившие от истца за оплату туристского продукта денежные средства в сумме 44 823 руб. 90 коп. были переведены турагентом ИП П. туроператору ООО «Геркулес Трэвел». Разница между оплаченными истцом за туристский продукт денежными средствами и денежными средствами, перечисленными туроператору, составила агентское вознаграждение.

-- от туроператора ООО «Геркулес Трэвел» поступило сообщение о том, что по информации от авиакомпании Алроса, полученной в письме № А/К - 20/1170 от --, рейсы в аэропорт Санья в течение июня выполняться не будут. В связи с этим, туроператор Жемчужная река отменяет туры, сформированные на базе перелётов данной авиакомпанией на июнь, и производит возврат денежных средств».

Данная информация была доведена до туриста Сухомлина Е.В.

-- ИП П. в системе бронирования туроператора ООО «Геркулес Трэвел» данная заявка была аннулирована и было написано заявление на возврат денежных средств.

Таким образом, в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта, истец услуги не получила, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 6.1. договора реализации туристского продукта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств, входящих в турпродукт по настоящему договору, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по банковской гарантии клиент вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной компенсации непосредственно гаранту-организации, предоставившей финансовое обеспечение в указанной в п.2.1. настоящего Договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что основанием для уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить клиенту реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором указанных в п. 1.1. договора обязательств, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям относится в частности неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению.

-- истец Сухомлин Е.В. направил в адрес туроператора ООО «Геркулес Трэвел» письменную претензию, в которой просил возместить расходы, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 49 800 рублей в десятидневный срок.

Разрешая спор о расторжении договора, суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в указанном случае расторжение договора связывается с такими нарушениями условий договора другой стороной, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, таким образом, требование о расторжении договора от -- подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы в возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта, на основании договора о реализации туристского продукта от -- в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «Геркулес Трэвел» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости туристского продукта в размере 49 800 руб. в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» стоимости оплаченных туристских услуг в размере 49 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом в адрес ООО «Геркулес Трэвел» --. Данную претензию ООО «Геркулес Трэвел» не получил.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщении и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГКРФ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» следует, что письмо с претензией, направленной истцом в адрес ООО «Геркулес Трэвел», ответчиком не получено из-за неудачной попытки вручения --.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные правовые обоснования, период просрочки следует исчислять с --.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 7 470 рублей. Исходя из заявленных истцом требований (размера оплаченной за товар суммы) и количества дней просрочки (на день вынесения решения суда) размер неустойки за период с -- по -- составляет 62 748 рублей. Однако, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исходить из заявленной истцом суммы 7 470 рублей.

Рассматривая возражения ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает, что определенная сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполненное требование потребителя в размере 7 470 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 31 135 рублей = (49 800+7 470+5 000):2.

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, считая необходимым взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца убытки в размере 49 800 рублей, неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 7 470 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 135 рублей, а всего 93 405 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований, как имущественного характера, так и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухомлина Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей: расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный -- между Сухомлиным Евгением Владимировичем и авиационно-туристическим агентством «Бон Вояж» в г. Свободный (ИП П.).

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» (ИНН 7840462444) в пользу Сухомлина Евгения Владимировича:

- убытки (стоимость оплаченных туристских услуг) в размере 49 800 рублей;

- неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 7 470 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 31 135 рублей, а всего 93 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 3 302 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 28 августа 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева