Решение от 03.07.2018 по делу № 33а-6176/2018 от 22.08.2018

судья: И.А. Пронина

административное дело № 33а-6176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре З.В. Золотове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В. Харламова к Администрации Президента РФ о признании незаконным решения Комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию от 16 марта 2017 года в части неодобрения кандидатуры К.В. Харламова на должность руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева", восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе представителя К.В. Харламова - Л.Г. Шкурко на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

К.В. Харламов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к Администрации Президента РФ, в котором просил восстановить свои права на повторное рассмотрение Комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию его кандидатуры на должность руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А.Афанасьева".

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что голосование по его кандидатуре было открытым и решение принято большинством голосов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя К.В. Харламова - Л.Г. Шкурко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

К.В. Харламов, представитель Администрации Президента Российской Федерации не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что К.В. Харламов не опроверг представленных Администрацией Президента РФ доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 16 марта 2017 года на заседании Комиссии по кадровым вопросам были рассмотрены материалы по двум кандидатурам на должность руководителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А.Афанасьева", представленные Федеральным агентством научных организаций. Одним из кандидатов являлся К.В. Харламов.

По итогам рассмотрения кандидатура К.В. Харламова не получила одобрения указанной Комиссии, что было отражено в протоколе заседания комиссии от 16 марта 2017 г. № 16 (л.д. 14, 104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался установленными обстоятельствами и нормативными актами, регулирующими деятельность Комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

В частности, суд указал, что в соответствии с пунктом 3.3 Регламента Комиссии по кадровым вопросам, утверждённого протоколом заседания Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию от 5 октября 2015 г. № 22, решение об одобрении или неодобрении кандидата на должность директора научной организации Комиссия по кадровым вопросам принимает открытым голосованием. Кандидат на должность директора научной организации получает одобрение Комиссии по кадровым вопросам, если за него проголосовало более половины участвующих в голосовании членов комиссии.

Решения Кадровой комиссии Совета, принятые по кандидатам на должность директора научного института, являются окончательными и пересмотру не подлежат (пункт 4.5 Регламента Комиссии по кадровым вопросам).

В соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 г. № 253-Ф3 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководители научных организаций, переданных в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации, избираются коллективом соответствующей научной организации из числа кандидатур, согласованных с президиумом Российской академии наук и одобренных комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, с их последующим утверждением данным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о порядке и сроках согласования и утверждения кандидатур на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 521, Комиссия по кадровым вопросам рассматривает материалы по кандидатурам на должность руководителя научной организации, переданной в ведение Федерального агентства научных организаций, поступившие из Федерального агентства научных организаций. При этом участие кандидатов на должность руководителя научной организации в заседаниях Комиссии по кадровым вопросам действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктами 8, 9 указанного Положения определено, что в случае неодобрения комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию ни одной из представленных кандидатур или одобрения только одной кандидатуры Федеральное агентство научных организаций устанавливает новый срок для представления кандидатами материалов в указанное Агентство.

Таким образом, законом установлено, что решение, по поводу которого возник спор, является окончательным и не препятствует повторному рассмотрению вопроса в течение нового срока.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что трудовой договор с К.В. Харламовым был расторгнут 7 апреля 2017 года, то есть заявитель жалобы ставит вопрос о восстановлении трудовых прав административного истца, в то время как в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установить причины, по которым кандидатура административного истца не была одобрена, не основаны на действующем законодательстве: суд правильно определил, что указанные обстоятельства не имеют значения по настоящему делу применительно к приведённым выше законоположениям.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в которых утверждается, что Комиссия по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию не исследовала представленные ей документы, поскольку эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, из представленного протокола голосования Комиссии усматривается, что в нём имеются сведения, характеризующие работу административного истца, которые принимались во внимание при голосовании.

Указанный протокол оформлен без нарушения требований нормативных актов, на которые суд сослался в решении, потому что не требуют указания на то, кто из членов названной Комиссии и каким образом проголосовал по поставленным вопросам.

При таком положении именно административный истец должен представить доказательства того, что голосование не было открытым и по вопросу голосования его кандидатура получила большинство голосов.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель полагает, что суд должен был оценить представленные в отношении К.В. Харламова характеризующие материалы, потому что доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов Комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию об отказе в согласовании кандидатуры К.В. Харламова, в то время как таким правом суд не наделён.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░