Решение по делу № 33-10239/2019 от 28.08.2019

Судья: Фомина Е.А.	№ 33-10239
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Ковжун А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе ООО «УК «Союз» в лице представителя Мамонтовой Н.Н.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2019

по делу по иску Серегина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Серегин С.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2018 по делу № в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков 200 585,20 руб. Неустойка за период с 31.03.2018 по 19.11.2018 в размере 70 000 руб. Добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа к взысканию выплату не произвел.

Решение Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2018, дело № по его иску к ООО УК «Союз» вступило в законную силу 14.03.2019, после чего решение суда было исполнено 17.04.2019 путем предъявления исполнительного листа к взысканию.

Поскольку ООО «УК «Союз» было нарушено его право как потребителя на возмещение стоимости ремонтно-строительных работ в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с 20.11.2018 по 17.04.2019.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 20.11.2018 по 17.04.2019 составляет 149 дней.

За один день пеня составляет (200 585,20 руб. /100) 2 005,85 руб., за 149 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 2 005,85 рублей * 149 дней = 298 871,65 руб. 30.04.2019 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, оплатили сумму в размере 15 000 руб., за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии оплатил 3 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 298 871,65 руб., штраф в размере 149 435,83 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 100, 50 руб.,

Истец Серегин С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 2 оборот).

Представитель истца Серегина С.С. – Жеглова Н.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила уменьшить заявленный размер неустойки до 5 000 руб., снизить сумму штрафа и соответственно сумму судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», в пользу Серегина Сергея Сергеевича, неустойку за период с 20.11.2018 по 16.04.2019 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате за отправку претензии в размере 100, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Серегина Сергея Сергеевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 188, 71 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, незначительный период просрочки исполнения обязательств, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания и для жизни. Не согласна с размером штрафа, в том числе и с его взысканием, поскольку ранее решением суда он был взыскан. Кроме того, того не согласна с размером взысканных судебных расходов считая их завышенными. Суд не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Серегина Сергея Сергеевича взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 200 585,20 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 9-13).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 (л.д. 14-22), согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

17.04.2019 ООО УК «Союз» произвело истцу выплату в размере 336 085,20 руб. (л.д. 23).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 26), которая была получена ответчиком 30.04.2019 (л.д. 24).

Указанная претензия была оставлена ООО УК «Союз» без ответа.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая, что ООО УК «Союз» в срок не исполнил свои обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ перед истцом, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО УК «Союз» неустойки, при этом размер неустойки, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. Также с ответчика взыска штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом определена к взысканию с ООО УК «Союз» неустойка за период за период с 20.11.2018 по 17.04.2019, которая с применением положений ст. 333 ГПК РФ снижена с 298 871,65 до 50 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков квартиры.

С размером определенной судом неустойки с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия соглашается, не находя оснований для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена. Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика ООО «УК «Союз» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Союз» в лице представителя Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер