Постановление по делу № 4А-28/2012 от 18.01.2012

Дело № 7-28-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2012 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу Соколова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22 сентября 2011 года и определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22 сентября 2011 года Соколов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов Е.П. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Соколова Е.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Соколов Е.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года Соколов Е.П., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 14 сентября 2011 года водитель Соколов Е.П. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Соколов Е.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 145365 от 14 сентября 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 020127 от 14 сентября 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ № 018535 от 14 сентября 2011 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 015135 от 14 сентября 2011 года (л.д. 6), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 7) и ФИО6 (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Е.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о незаконности постановления мирового судьи, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 26 августа 2010 года и решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 октября 2010 года Соколов Е.П. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

По смыслу положений ст. 3.8, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ возможно назначение наказание в виде лишения специального права лицу, ранее лишенному того же специального права.

Кроме того, нет оснований для вывода о неправильной квалификации действий Соколова Е.П.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении 14 сентября 2011 года протокола об административном правонарушении Соколов Е.П. не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 3).

В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 года, Соколов Е.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11), не явился, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Соколова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22 сентября 2011 года, является необоснованным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было направлено Соколову Е.П. почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13). Согласно вернувшемуся в судебный участок № 7 Ингодинского района г. Читы уведомлению о вручении Соколов Е.П. получил постановление 28 сентября 2011 года.

Соколов Е.П. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи 6 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления.

Судьей Ингодинского районного суда г. Читы правомерно отказано Соколову Е.П. в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как Соколовым Е.П. не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 22 сентября 2011 года и определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова Е.П. оставить без изменения, жалобу Соколова Е.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина