Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2018 ~ М-3302/2018 от 28.06.2018

              Дело №2-4639/2018

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              2 ноября 2018                                                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием:

истца Мамонтова Р.В., его представителя Коноваловой С.В. действующей по заявлению, представителя ответчика адвоката Бахлина А.В. действующей на основании ордера № 32 от 31.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамонтова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Полет-Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

          Истец Мамонтов Р.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Полет-Северный» в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231 816 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 749 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 165,61 рублей, почтовые расходы в размере 468,80 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 рубля, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№)(№) и Паспортом транспортного средства (№). 25 мая 2018 года на автомобиль истца, припаркованный на земельном участке, расположенном между домами 49 и 51 по <адрес>, упало произраставшее рядом дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены существенные повреждения. Факт падения дерева на автомобиль и образовавшиеся повреждения, подтверждаются Постановлением от 01 июня 2018 года УУП ОП №4 УМВД по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением кадастрового инженера (ФИО1) от 08.06.2018 года №2018/ 06-39, упавшее на автомобиль дерево росло на земельном участке с кадастровым (№), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости в виде выписки (№) от 08.06.2018 года, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203020:2507 являются собственники помещений в многоквартирном доме. Упавшее на автомобиль дерево росло в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения. Согласно информации из государственной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресам: <адрес> осуществляет ответчик. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность должным образом оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход, предпринимать все меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, исключения причинения вреда жизни и здоровья граждан, их имуществу, осуществлять своевременную вырубку и пересадке деревьев и кустарников. В соответствии с Актом экспертного исследования №5551/8 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева составляет 231 816 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 749 рублей. Кроме того, были понесены вынужденные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 165 рублей 61 копейка, по оплате почтовых услуг за уведомление ответчика о необходимости направить представителя на осмотр автомобиля в размере 468 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг юридической компании в связи с подготовкой претензии ответчику в размере 7000 рублей. На основании изложенного, причинение ущерба имуществу, в результате падения дерева, росшего на земельном участке, явилось следствием бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории и по надлежащему за ними уходу. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,00 рубля (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, представил письменные объяснения (л.д. 144-145).

В судебном заседании представитель истца также поддержала исковые требования, представленные письменные объяснения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Бахлин А.В. действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что    нет доказательств того, что в действиях (бездействиях) управляющей компании усматривается вина. Факт падения дерева не оспаривается, не оспаривается сумма ущерба. Управляющая компания осуществляет своевременную опиловку деревьев, согласно представленным порубочным билетам, актам осмотра. Управляющая компания исполняет свои обязанности надлежащим образом, вины управляющей компании нет.

               Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №10560, № 10575, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volksvagen Polo, регистрационный знак (№), согласно копии ПТС, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-13).

25.05.2018г. примерно в 13 час. 00 мин. на автомобиль истца, который находился возле дома (№) по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

            Данный факт подтверждается пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018г., фотоматериалами находящимися в КУСП №10560, № 10575 (л.д. 14-15).

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

         При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между -действиями причинителя вреда и ущербом.

          По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

       Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 23.06.2015 г. "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

          На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства го дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условие ; проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

            Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.8.3, п. 3.9.1 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда).

         Как следует из пункта 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов, (пункт 12.1 вышеуказанных Правил).

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих и практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

           Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

        Данные Правила устанавливают, в том числе, порядок с содержания деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Перечень элементов благоустройства на дворовой территории многоквартирного жилого дома включает: твердые виды покрытия проезда, различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, озеленение, урны, осветительное оборудование, информационные элементы и устройства на фасадах зданий (сооружений) (п. 6.3.3 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.3.9.2 Правил).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п. 9.3.9.3 Правил).

          Заключением кадастрового инженера от 08.06.2018 г. целю которого было определение адреса и кадастрового номера земельного участка, с которого 25 мая 2018 г. произошло падение дерева на автотранспортное средства Volksvagen Polo, регистрационный знак (№) установлено, что упавшее на автотранспортное средство дерево росло на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16).

         Согласно выписки из ЕГРН и кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером (№) расположен по адресу: <адрес>, правообладателями (собственниками) являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 19-26).

          ООО УК «Полет- Северный» является управляющей организацией многоквартирного дома (№) (№) расположенных по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 27).

        Работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 Правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5 Правил).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, правообладателями земельных участков, в данном случае принимая во внимание, что ООО УК «Полет-Северный» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, которое упало на автомобиль истца, обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке, пересадке деревьев на спорной территории, относится к обязанности ООО УК « Полет-Северный».

Согласно представленных сведений ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сведения о погодных условиях 25 мая 2018 г.: с 00 часов 25.05.2018 г. до 18 часов 26.05.2018 г. скорость ветра составила в период с 12 часов по 15 часов 5/14 и 6/11 (л.д. 146).

При этом согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с до 19 м/с является сильным ветром.

В соответствии с таблицей А раздела 5 Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями " (РД 52.04.563-2013), утвержденной Росгидрометом 12.12.2012, ветер до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Также в материалы дела представлено заявление о предоставлении порубочного билета на территории городского округа г. Воронеж от 19.08.2017 г. согласно которого ООО УК «Полет-Северный» просит предоставить порубочные билеты на работы по адресу <адрес> на рубку 1 сухостойного тополя пирамидального и 1 сухостойной березы, а также кронирование и санитарную обрезку 11 тополей пирамидальных и 1 вязя, и по адресу <адрес> на рубку 3 сухостойных берез, 2 сухостойных пирамидальных тополей, а также кронирование 29 пирамидальных тополей с сухим верхом, ясеней 13, обрезку снизу ветвей: ясень 2, береза 7, клен 4, каштан 3, рябина 1 (л.д. 147, 154).

               Администрацией городского округа <адрес> Экологии выдан порубочный билет (№) на проведение работ на придомовой территории: <адрес> - рубку 2-х сухостойных деревьев (1 тополь пирамидальный Д=36 см, 1 береза Д=30 см) и омолаживающую обрезку 13-ти деревьев породы тополь пирамидальный Д-30-40 см (л.д. 148).

           Также выдан порубочный билет (№) на рубку 3-х сухостойных деревьев породы береза Д=17-25 см, 2-х сухостойных деревьев породы тополь пирамидальный Д=21-26 см; омолаживающую обрезку 3-х тополей пирамидальных Д=24-33 см; санитарную обрезку 2-х кленов Д= 17-20 см, 1-й рябины Д=16 см, а также 7-ми берез Д=29-33 см (л.д. 156).

           Уведомлением Администрацией городского округа г. Воронеж Управлением Экологии от 12.02.2018 г. отказано в выдаче порубочного билета по адресу: <адрес> на обрезку 28 деревьев: 23 пирамидальных тополей, 3 каштанов, 2 кленов, в связи с их удовлетворительным биологическим состоянием (л.д. 155).

          Согласно акта общего осеннего осмотра зданий (о готовности к зиме) от 20.10.2017 г. дома <адрес>, в разделе благоустройство территории указано, что необходима опиловка и рубка сухостойных деревьев по согласованному разрешению экологической службы города (л.д. 149, 153).

Выполнены работы 15.03.2018 г. по спилу и опиловке деревьев и ветвей по адресу придомовая территория МКД <адрес>, согласно порубочному билету № 769 от 27.08.2017 г., согласно акта выполненных работ (л.д. 150).

           Также выполнены работы 14.03.2018 г. по спилу и опиловке деревьев и ветвей по адресу: придомовая территория МКД <адрес>, согласно порубочного билета № 64 от 12.02.2018 г., согласно акта выполненных работ от 14.03.2018 г. (л.д. 157)

Согласно акта общего осмотра весеннего осмотра здания (сооружения) от 27.04.2018 г. по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> благоустройство территории удовлетворительное, необходимые и рекомендуемые работы опиловка и рубка сухостоя произведена, дефектных насаждений не выявлено (л.д. 151, 158).

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью ООО УК «Полет-Северный».

Как следует из представленной ООО УК «Полет-Северный» справки от 17.10.2018 г. в период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. обращений и заявлений собственников и жильцов многоквартирных домов <адрес> по вопросам опиловки и рубки насаждений на придомовых территориях не поступало (л.д. 152).

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения по содержанию зеленых насаждений обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Однако представленные ответчиком в качестве доказательства акты осеннего и весеннего осмотра, парубочные билеты, не свидетельствую о надлежащем состоянии, именно упавшего на машину истца дерева и не исключают его не удовлетворительное состояние.

При этом документов, свидетельствующих о том, что упавшее дерево осмотрено, проверено его состояние, установлена нуждаемость в обрезке и спиливании либо отсутствие таковой, в суд ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии при нормальных погодных условиях ответчиком не предоставлено, как и доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на ООО УК «Полет-Северный», так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, входит в компетенцию ООО УК «Полет-Северный».

Согласно Акта экспертного исследования № 5551/8 от 15.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 195 884 руб., без учета износа составляет 231 816 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 30 749 руб. (л.д. 29-78).

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

             При указанных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, которое соответствует требованиям закона.

              Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертом, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, не заявлялось.

                Размер стоимости восстановительного ремонта, УТС ответчиком не опровергнут.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 816 руб., УТС 30 749,00 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 231 816 руб. –восстановительный ремонт, 30 749 руб. – утрата товарной стоимости ТС.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно заключению кадастрового инженера упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 16).

Судом установлено, что Мамонтов Р.В. проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на придомовой территории которого, он припарковал свой автомобиль.

Однако в доме (№) расположенному по адресу: <адрес>, МамонтовР.В. не проживает, доказательств того, что ему на праве собственности в данном доме принадлежит квартира, не представлено.

    В связи с чем, Мамонтов Р.В. не является потребителем работ и услуг выполняемых или оказываемых ему ООО УК «Полет-Северный» собственником МКД <адрес>.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), поэтому закон РФ « О защите прав потребителей» к этим правоотношениям не подлежит применению.

Доказательств тому, что ООО УК «Полет-Северный» выставляло ему квитанции по оплате коммунальных услуг плату за обслуживание придомовой территории и находящимся на зеленых насаждений относящихся к дому (№) по адресу: <адрес>, не представлено.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию в пользу Мамонтова Р.В. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела истцом оплачено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за составление акта экспертного заключения № 5551/08 об определении размера ущерба в размере 8165,61 руб., что подтверждается чек-ордер от 02.06.2018 г., от 07.06.2018 (л.д. 79-80 ).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения № 5551/08 об определении размера ущерба к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

               С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения № 5551/08 в размере 8 165,61 рублей.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 руб. за подготовку досудебной претензии согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 18.06.2018 г. (л.д. 84).

            Предъявление претензии подтверждается материалами дела (л.д. 86-87).

            В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст.10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

Таким образом, учитывая характер спора, анализируя объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов до 1000,00 рублей.

               Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 468,80 руб. по отправлению телеграммы, согласно квитанции от 31.05.2018 г. (л.д. 81).

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 468,80 руб.

       Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5982 рубля, согласно чек- ордеру от 19.06.2018 года (л.д. 3).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, которая присуждается истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5825,65 рублей, исходя из следующего расчета: (231 816+ 30 749-200 000) х 1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мамонтова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Полет-Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полет-Северный» в пользу Мамонтова Романа Васильевича материальный ущерб причиненный падением дерева в размере 262 565,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 165,61 рублей, почтовые расходы в размере 468,80 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,65 рубль, а всего 278025,06 рублей (двести семьдесят восемь тысяч двадцать пять рублей шесть копеек).

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                             Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 7 ноября 2018 г.