Решение по делу № 2-3483/2013 ~ М-2978/2013 от 10.09.2013

Дело №2-3483/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев 18 октября 2013 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Ухтспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» к Снегиреву Е.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

у с т а н о в и л:

МУП «Ухтаспецавтодор» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 12.05.2008г. №970 предприятие наделено полномочиями по осуществлению функций, предусмотренных Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. №759, за исключением функций, относящихся к компетенции управления внутренних дел. На основании п. 3 постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 12.05.2008г. №970 предприятие применяет тарифы в следующих случаях: на хранение по задержанным, эвакуированным транспортным средствам по тарифам, утвержденным приказами Службы РК по тарифам. Указанные тарифы утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012г. №40/1. На основании протокола о задержании транспортного средства от 27.09.2012г. на специализированную стоянку был помещен автомобиль "1", государственный регистрационный номер ..... По состоянию на 16 августа 2013г. стоимость хранения и эвакуации указанного транспортного средства составила <...>. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по государственной пошлине <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куприянов Д.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик Снегирев Е.Н. в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которое является также местом его регистрации по сведениям Отдела УФМС по ...., за получением судебных извещений ответчик в органы почтовой связи неоднократно не явился и уклонился от их получения. Судебные извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения. Письменный отзыв ответчик не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд исходит из того, что согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

.....2012г. в отношении Снегирева Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола .... от .....2012г. транспортное средство, которым управлял ответчик - автомобиль "1", государственный регистрационный номер ...., задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Автомобиль передан на хранение МУП «Ухтаспецавтодор» (г. Ухта, ул. Транспортная, 6), копия протокола вручена ответчику.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Снегирев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство МУП «Ухтаспецатводор» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (ст. 27.13 КоАП РФ).

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение.

С 1 июля 2012г. статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях действует в новой редакции, часть 11 которой устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом оплата данных расходов осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения).

Согласно ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012г. №43-РЗ оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Единые предельно максимальные тарифы на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012г. №40/1.

Таким образом, с 1 июля 2012 года расходы на хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в связи с чем требования МУП «Ухтаспецавтодор» к ответчику о взыскании с него платы за хранение задержанного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца указанная сумма составила <...> руб., данный расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине <...>., а всего подлежит взысканию <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Снегирева Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» 230041 рубль, судебные расходы <...> рублей <...> копейку, а всего <...> рубль <...> копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (полный текст – 23 октября 2013г.).

Судья В.И. Утянский