Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2018 ~ М-4620/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-5188/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гуменникову О. К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о карте №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустил и направил ответчику банковскую кредитную карту. Ответчик предусмотренные договором обязательства по погашению задолженности по карте, возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68763,32 рубля, в том числе: 52185,59 рублей – сумма непогашенного кредита (основного долга), 9577,73 рублей – сумма непогашенных процентов, 7000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68763,32 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по договору не оспаривал, указала, что она образовалась вследствие ухудшения его материального положения, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Гуменниковым О.К. в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана карта <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика на получение карты, анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.1.30, 6.14, 6.16) предусмотрена обязанность клиента размещать на счете карты в течение расчетного периода (1 месяц – п.1.38 Условий) денежные средства в размере минимального платежа, а также вносить денежные средства в счет погашения задолженности по образовавшемуся кредиту (по правилам ст.850 Гражданского кодекса РФ о кредитовании счета).

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, пользуясь денежными средствами, предоставленными по карте, не осуществлял своевременное внесение минимального платежи и сумм счет погашения задолженности по кредитованию счета, что следует из представленной выписке по лицевому счету карты, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору о карте являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму 68763,32 рубля, в том числе: 52185,59 рублей – сумма непогашенного кредита (основного долга), 9577,73 рублей – сумма непогашенных процентов, 7000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа. Указанный расчет составлен с учетом положений заключенного сторонами договора, тарифов, установленных тарифным планом ТП 248/2 «RSB Travel Premium», устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременное внесение обязательного платежа, является по существу правильным, ответчиком по существу не оспорен, своего варианта расчета задолженности им не представлено, в связи с чем расчет истца принимается судом как верный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 7000 рублей, до 4000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту (включая размер основного долга и процентов).

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит 64763,32 рубля (52185,59 + 9577,73 + 4 000).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменникова О. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64763 рубля 32 копейки, а также судебные расходы по делу в размере 2262 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018,

Последний день обжалования 30.11.2018.