Решение по делу № 2-480/2014 ~ М-194/2014 от 20.01.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-480 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 165-168 том 1) к ответчикам ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО5 о возмещении ущерба, и просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в размере <данные изъяты>

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, истец просит, удержания вплоть до их совершеннолетия производить с их родителей ФИО25, ФИО23 и ФИО27 по <данные изъяты> каждого.

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, истец просит, удержания вплоть до их совершеннолетия производить с его родителей ФИО26, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО5 по <данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО22, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 57 том 2), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 160 том 1). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 55 том 1), пояснила, что СУ МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «б», «в» ч. 2 с т. 158 УК РФ.

В ходе следствия был установлен факт проникновения несовершеннолетних в строящийся дом истца по адресу: <адрес>, а также факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО22, а именно: четырех тройных стеклопакетов, радиаторов отопления, бойлера, двух автоматических газовых котлов, системы «теплых полов», установленных в вышеуказанном доме.

В ходе следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, совершили уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, то есть в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО6 исполнилось восемь лет, ФИО4 - девять лет, ФИО1 - десять лет, ФИО2 - двенадцать лет, ФИО24 - тринадцать лет, ФИО28 - четырнадцать лет, то есть на момент совершения преступления перечисленные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

В ходе предварительного следствия дополнительного осмотра места происшествия с участием инженера-строителя ФИО10 было установлено, что в доме имеются повреждения стеклопакетов, повреждение котлов: (отсутствие электрической системы управления котлами; повреждение корпуса циркуляционного насоса; фильтра очистки). Инженером-строителем установлено, что повреждение электронной системы управления котлами, при условии отрицательной температуры в помещении, привело к неисправности циркуляционного насоса, фильтра очистки, радиаторов отопления и системы «теплых» полов в доме, то есть повреждению всей системы отопления в доме, которая непригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит полной замене. При осмотре подвального этажа дома, первого и второго этажей дома были обнаружены «вздутия» и трещины на поверхностях радиаторов отопления, разрыв на поверхности трубопровода системы «теплых» полов. Также было обнаружено, что радиаторы отопления в подвальном помещении дома сорваны со своих настенный «креплений» и сброшены на пол.

Из сведений предоставленных ФГБУ «Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха колебалась от - 22,9 ночью и -9,0 днем по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ от -10,6 ночью и - 4,8 днем по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ от - 19,5 ночью до - 8,1 днем по Цельсию; ДД.ММ.ГГГГ от - 23,7 ночью до - 4,6 днем по Цельсию. Как считает истец, данные обстоятельства низкой температуры подтверждает выводы ФИО10 о причинно-следственной связи между отрицательной температурой воздуха, установившейся в доме ФИО22 в результате разбития окон, и уничтожением всей отопительной системы дома, в результате повреждения котлов.

По мнению истца, из строительно-технического оценочного исследования ФИО10 следует, что в его доме обнаружены повреждения внутренних трубопроводов системы отопления, трубопроводов теплых полов, трубопроводов горячего водоснабжения, циркуляционных насосов, приборов отопления (стальных радиаторов), газовых котлов, бойлера, нарушение теплоизоляции трубопровода, механические повреждения стеклопакетов в оконных блоках ПВХ в цокольном этаже, на первом и втором этажах, - общее количество разбитых стеклопакетов - 4 шт. Согласно выводу специалиста - система отопления, горячего водоснабжения, трубопроводов, теплых полов - ремонту не подлежит, необходимо произвести полностью (100%) замену трубопроводов, отопительных приборов (радиаторов), 2-х газовых котлов и бойлера, циркуляционных насоса, выполнить теплоизоляцию трубопровода, а также произвести замену разбитых стеклопакетах в оконных блоках. По отчету ФИО10, общая стоимость восстановления системы отопления составляет <данные изъяты> (без учета уничтоженных стеклопакетов). По мнению истца, стоимость и монтаж уничтоженных стеклопакетов в количестве 4-х штук составляет <данные изъяты>. А общая сумма ущерба причиненного в результате уничтожения имущества ФИО22 составляет <данные изъяты>

Как считает истец, в ходе следствия установлена причастность ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО24 к повреждению стеклопакетов в доме ФИО22, а также причастность ФИО1 и ФИО2 к повреждению и уничтожению системы отопления в его доме, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как полает истец, ущерб его имуществу причинен совместными действиями несовершеннолетних, поэтому как считает ФИО22, несовершеннолетние несут солидарную ответственность, а при отсутствии у несовершеннолетних доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до их совершеннолетия надо производить с их родителей в равных долях.

Ответчики ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО3, ФИО30 о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками (л.д. 51-53, 65-66, 68-69 том 2), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. ст. 113, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО29 о месте и времени судебного разбирательства извещена судебной повесткой (л.д. 55 том 1), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ответчики ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО3, ФИО30 извещались судом о судебном заседании надлежащим образом, и их неявка имела место в связи с их собственной небрежностью, им была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд предоставил ответчикам достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчиков как участников процесса о дате рассмотрения дела (л.д. 23-40 том 2).

Ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО23 и ФИО24 иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 169-170, 198 том 1) доводы которых поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО27, ФИО28, ФИО30 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, свою вину не оспаривали (л.д. 118-120 том 1).

Ответчица ФИО5, иск не признала, обстоятельств указанных истцом в иске, свою вину и размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании ордеров (л.д. 161-162 том 1) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 163 том 2), считает иск необоснованным, поскольку ответчик ФИО24 ущерб имуществу истца не причинял. Представил в суд письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д. 8-14 том 2).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО12, который показал, что по адресу: <адрес> он был и там находится строящийся истцом дом. Он вошел в дом, и Фокин показал ему разбитые окна, в доме была отрицательная температура, в подвале была нарушена система теплоснабжения, валялись детали. Сорваны были радиаторы отопления на первом этаже. Были сорваны с креплений. Фрамуги у окон были открыты. Проникновение в дом было не с центрального входа, а была сзади выбита дверь. Все разбросано было. На цокольном этаже валялся пульт управления от котла, была нарушена герметичность. После чего они поднялись на первый этаж, и потом раздался характерный звук-хлопок, полилась вода. Воды в доме не было когда он заходил. Фокин после хлопка перекрыл воду. Позже, при спуске в подвал вода уже была. До этого случая отопление в доме истца работало. Вода полилась в его присутствие. Когда они спускались в подвал, где находился котел, все было уже в воде.

ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был строящимся истцом доме по адресу: <адрес>, они с истцом следов никаких не заметили. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой истца приехал по указному адресу, дверь сзади в дом была приоткрыта, с улицы было уже видно, что стекла разбиты, в доме было холодно, сорванные батареи валялись на полу. В подвал было сорвано электрическое управление. Пока ждали следователя, услышали в подвале хлопок и что-то прорвало. Это лопнул фильтр. Он пошел в подвал и успел перекрыть воду. Ранее в доме был. Система отопления работала, температура была градусов +20, теплые полы были в доме. ДД.ММ.ГГГГ уже все было разбито. На котле есть фильтр и он и лопн<адрес> первом этаже воды не было. В доме было холодно, были даже фрамуги открыты. У котлов был свой пульт. Пульты были сорваны. Батареи в подвале также были сорваны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетние ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли строящийся дом истца ФИО22 по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных несовершеннолетних (листы 1-7 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Судом установлено, что родителями ФИО24 являются ответчики ФИО25 и ФИО23 (л.д. 29 том 1);

матерью ФИО28 является ответчица ФИО27 (отец ребенка записан со слов матери (л.д. 31 том 1),

родителями ФИО1 (11 лет) являются ответчики ФИО27 и ФИО26 (л.д. 30 том 1);

матерью ФИО2 является ответчица ФИО29, отец умер ДД.ММ.ГГГГ (лист 32 том 1, лист 30 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела);

родителями ФИО4 являются ответчики ФИО30 и ФИО3 (л.д. 33);

матерью ФИО6 является ответчица ФИО5, отец ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 57 том 1).

В ходе расследования по делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены несовершеннолетние.

Несовершеннолетняя ФИО15 показала, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и ФИО34 проникли в дом через разбитое окно. Воды на полу подвального этажа она не видела. ФИО35, ФИО32, ФИО34 и ФИО33 подошли к котлам синего цвета и стали бить их ногами. ФИО33 снес трубы, которые находились рядом с котлами и бил по ним до тех пор, пока они не оторвались от стены и упали. На первом этаже дома ФИО34, ФИО33 и ФИО32 стали отрывать трубки серого цвета, которые лежали на полу и стали их бросать в разные стороны и окна, которые они открыли. На втором этаже дома ФИО34, ФИО33, ФИО35 и ФИО32 также что-то делали и оттуда на первый этаж летела пыль, цемент и строительный мусор. Со слов сестры ФИО16 она знает, что за несколько дней до этого, ФИО35, ФИО34 разбивали окна на первом этаже кирпичами (лист 95-96, 101-102, 151-152, 155, 163 материалов <данные изъяты> приложение к материалам дела).

ФИО16, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ФИО34, стали бросать камни в окна. Они разбили два оконных стекла (лист 98-99, 103,106, 107 материалов <данные изъяты> приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО2 подтвердил показания ФИО15 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ФИО32, ФИО34 били ногами по котлам синего цвета, и потом из трубки из-под котла потекла вода. ФИО32 сорвал с котла маленький прямоугольный предмет белого цвета, похожий на счетчик. Он ФИО2 также ударял ногами по трубам, которые располагались около котлов и соединялись с ними, но эти трубы уже были сорваны и лежали на полу. Он несколько раз попрыгал на этих трубах ногами. Затем, ФИО34, ФИО32 и он ФИО33 на первом этаже отрывали серые трубки, которые лежали на полу зигзагом. На втором этаже они бросались в друг друга цементом (лист 156 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО1 подтвердил показания ФИО15 и показал, что ФИО35 бил ногами по котлам, он ФИО32 стал за ним повторять и наносил удары по котлам ногами. ФИО34 стал с размаху также бить ногами по котлам, от его ударов в котлах снизу порвались какие трубки, и потекла вода. ФИО33 бил ногами по трубам, которые подключались к котлам, эти трубы от ударов оторвались и упали на пол. ФИО33 прыгал на них ногами. ФИО34 на первом этаже стал вырывать трубки серого цвета, которые лежали на полу первого этажа зигзагом и бросать их в открытые окна первого этажа. Он ФИО32 и ФИО33 стали повторять за ФИО34 те же действия (лист 160 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО28 частично подтвердил показания ФИО15 и показал, что он один раз ударил по котлам. ФИО33 и ФИО34 наносили удары по котлам синего цвета, при этом ФИО33 снес трубы, которые были около котлов. ФИО33 и ФИО34 отрывали трубки от пола первого этажа. На втором этаже они кидались цементом. ДД.ММ.ГГГГ стекла на окнах первого этажа уже были разбиты (л.д. 107, 142 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО24 в ходе очной ставки частично подтвердил показания несовершеннолетней ФИО16 и не подтвердил показания ФИО15 и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ залез в подвал строящегося дома, но ничего там не делал (лист 164 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО17 подтвердил показания ФИО15 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ одно окно со стороны центрального входа было разбито. ФИО35, ФИО32, ФИО34, ФИО33 и Скрипкин носились по дому, и он слышал грохот, звон и звук лопающихся труб. ФИО35 ломал ногами батареи в доме (лист 111 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО4 показал, что в начале марта 2013 г. (до ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО35 и ФИО34 бросали кирпичи в окна дома на первом этаже, отчего они разбивались. ФИО35 и ФИО34 открыли окно на первом этаже и через открытую оконную раму оказались на первом этаже. ФИО35 ударил по одной из настенных батарей белого цвета, отчего батарея упала на пол. Воды на полу в подвале дома он не видел. ФИО35, ФИО34 и ФИО32 стали ломать белые батареи, которые были закреплены на стенах, они сшибали эти батареи с креплений. ФИО35 бил ногами по котлу, отчего котел опрокинулся, и из него потекла вода (лист 134-135 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Несовершеннолетний ФИО6 показал, ФИО35 бросал кирпичи в окна, отчего они разбивались. Ребята проникли в дом через проход, после этого ФИО35 и ФИО34 металлическим прутом стали разбивать окна на первом этаже (лист 137-138 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Из показаний несовершеннолетних и малолетних детей следует, что ФИО24 и ФИО28 бросали в окна кирпичи, и били по ним металлическим прутом, разбивая окна. Таким образом, суд приходит к выводу, что совместными неправомерными действиями ФИО24 и ФИО28 истцу причинен ущерб в виде 4 разбитых стеклопакетов.

Показаниями несовершеннолетних и малолетних детей подтверждается, причинение ФИО22 материального ущерба системе отопления жилого дома, совместными действиями несовершеннолетних ФИО24 (15 лет), ФИО28 (16 лет), и малолетних ФИО2 (13 лет) и ФИО1 (11 лет), которые сшибали батареи с креплений, повреждали оборудование котлов, срывали с котлов системы управления, выдергивали из креплений трубки теплых полов. Таким образом, суд приходит к выводу, что совместными неправомерными действиями ФИО24, ФИО28, и малолетних ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб имуществу истца, а именно системе отопления жилого дома.

При этом к данным выводам, суд приходит, основываясь на показаниях несовершеннолетних и малолетних детей данных во время следствия по уголовному делу № (КУСП 14157). Вышеуказанные показания суд признает наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доверяет им в той части, в которой они совпадают и дополняют друг друга и подтверждены совокупностью иных, согласующихся между собой доказательствами, исследованными в судебных заседаниях и не вызывающих сомнений в своей объективности.

К объяснениям несовершеннолетних ФИО18, ФИО2, ФИО1 (л.д. 119-120 том 1), ФИО24 (л.д. 169-170 том 1) данных в судебном заседании и изложенных в возражениях, суд относится критически и полагает, что указанные несовершеннолетние и малолетние искажают действительные обстоятельства произошедшего и умалчивают о невыгодных для себя обстоятельствах, желая улучшить свое положение. Несовершеннолетние и малолетние дети, а также их родители не указывали, на оказание на них какого либо процессуального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Несостоятельным является также довод представителя ответчика ФИО24 об отсутствии доказательств причинения вреда истцу совместными действиями, поскольку он опровергается объяснениями самих несовершеннолетних и малолетних детей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в ФИО31 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

По смыслу ст. 1073 ГК РФ вина родителей в случае причинения вреда малолетними детьми презюмируется. Исключение вины родителей возможно только в случае доказанности вины в причинении вреда третьих лиц, у которых находился ребенок, либо в случае причинения вреда в результате случайности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями

Поскольку ответчицей ФИО23 оспаривался размер ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, по её ходатайству (л.д. 171-172 том 1), определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза (л.д. 202-208 том 1), проведение которой поручено эксперту ФИО7

Заключением эксперта установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ4 г. имело место повреждение деталей в системе отопления, котлов, контрольного оборудования, радиаторов, труб отопления системы теплых полов иного отопительного оборудования (л.д. 256 -257 том 1). Действительный размер имущественного ущерба и стоимость восстановительных работ четырех стеклопакетов, котлов отопления, циркулярного насоса, фильтра очистки, системы отопления радиаторов отопления и системы теплых полов в указанном жилом доме с учетом стоимости работ и материалов, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за поврежденные стеклопакеты (л.д. 255 том 1).

Представитель истца просил суд назначить повторную экспертизу (л.д. 60-61 том 2). Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось. Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу отказано. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение было составлено по имеющимся материалам дела. Экспертом при проведении экспертизы использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе и доказательства представленные истцом. На разрешение эксперта не ставились вопросы исследования или анализа, какой либо проектной документации. Измерения проводились специальным прибором, результаты измерений экспертом сравнивались с представленным истцом эксперту проектом строительства жилого дома. Поскольку расхождений не было установлено, все дальнейшие размеры помещений жилого дома, приводились экспертом из представленного истцом проекта строительства жилого дома. При проведении экспертизы экспертом исследовалось только то оборудование, которое было ему предъявлено истцом при осмотре жилого дома. При исследовании истцом не представлены поврежденные котлы и поврежденные элементы к ним. Соответственно, эксперт сделал выводы только по тем обстоятельствам, которые были предоставлены истцом. Доводы истца о том, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом не приложено доказательства поверки измерительного прибора, судом не принимаются, в связи с тем, что ФИО22 не указано на какие выводы эксперта данное обстоятельство могло иметь влияние, как указанные факты могли повлиять на достоверность выводов (л.д. 74-75 том 2).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт производил осмотр помещений жилого дома и поврежденных элементов, с использованием фиксирования фототехникой, фотографии объектов исследования представлены в заключении эксперта, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 216-261 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 259-261 том 1), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 220 том 1).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Представленный истцом Отчет № исполнителя ФИО10 (л.д. 59-113 том 1) не может быть принят судом, поскольку подлинник данного отчета суду не представлен, сведения об образовании исполнителя отсутствуют, отчет не соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете не указываются используемые стандарты оценки, сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки ущерба, отраженных в отчете, не указаны данные, откуда были получены сведения о стоимости работ по восстановлению отопления (л.д. 63 том 1) Также в отчете содержатся данные о начислении на сумму ущерба НДС в размере 18%, а также устройство полотенцесушителей и цементных стяжек, не указанных истцов в наименовании объектов которым причинен ущерб (л.д. 69 том 1).

Материалами дела установлено, что истец ФИО22 для выполнения работ по восстановлению 4 разбитых стеклопакетов оплатил ИП ФИО19 <данные изъяты> (лист 22 материалов КУСП 14157 приложение к материалам дела).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу (стеклопакетам) ФИО22 был причинен совместными действиями несовершеннолетних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обязывает несовершеннолетних ФИО24 и ФИО28 нести солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда стеклопакетам в сумме <данные изъяты> в случае отсутствия денежных средств у самих несовершеннолетних, возлагает на их родителей обязанность по возмещению вреда в долевом порядке на ФИО25 и ФИО23 в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого, и с ФИО27 в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что остановка системы отопления в жилом доме истца ФИО22 произошла вследствие механических повреждений элементов системы отопления, для восстановления системы отопления необходимо выполнение работ по заправке систем отопления, опресовке систем управления и пусконаладочных работ системы отопления (л.д. 77-81 том 2).

Материалами дела также установлено, что вред системе отопления в жилом доме истца причинен неправомерными совместными действиями ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому суд в соответствии с указанными выше правовыми нормами обязывает несовершеннолетних ФИО24 и ФИО28 нести солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда системе отопления в сумме <данные изъяты> в случае отсутствия денежных средств у самих несовершеннолетних, возлагает на их родителей обязанность по возмещению вреда в долевом порядке на ФИО25 и ФИО23 в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого; ФИО27 <данные изъяты>

а также обязанность по возмещению вреда в долевом порядке на родителей малолетних:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО26 в сумме <данные изъяты> ФИО27 в сумме <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО29 в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом не установлено, что малолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинили вред имуществу истца ФИО22, суд освобождает их родителей ответчиков ФИО3, ФИО30, ФИО5 от гражданско-правовой ответственности.

В остальной части в иске суд ФИО22 отказывает.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета, государственную пошлину, в размере:

с ФИО25 <данные изъяты>

с ФИО23 <данные изъяты>

с ФИО27 <данные изъяты>

с ФИО26 <данные изъяты>

с ФИО21 <данные изъяты>

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что судебная экспертиза ответчиками не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. 215 том 1), суд взыскивает с ответчиков расходы за производство экспертизы:

С ФИО25 сумму <данные изъяты>

с ФИО23 сумму <данные изъяты>

ФИО27 сумму <данные изъяты> (ФИО28 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>

ФИО26 сумму <данные изъяты>

ФИО29 сумму <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО22 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22 ущерб, причиненный имуществу (стеклопакетам) в сумме <данные изъяты>

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до их совершеннолетия производить с их родителей ФИО25 и ФИО23 в равных долях в сумме <данные изъяты> с каждого, и с Котовой Анны Викторовны в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22 ущерб, причиненный имуществу (отопительной системе) в размере <данные изъяты>

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания вплоть до их совершеннолетия производить с их родителей ФИО25 и ФИО23 в равных долях в сумме <данные изъяты> или по <данные изъяты> с каждого; с ФИО27 <данные изъяты>

взыскать в долевом порядке с родителей малолетних:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ФИО26 в сумме <данные изъяты> и с ФИО27 в сумме <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО29 в сумме <данные изъяты>

Ответчиков ФИО3, ФИО30 - родителей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 - мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 отказать.

Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу эксперта ФИО7 <данные изъяты>, с ФИО25 сумму <данные изъяты>, с ФИО23 сумму <данные изъяты>, с ФИО27 сумму <данные изъяты>, с ФИО26 сумму <данные изъяты>, с ФИО29 сумму <данные изъяты>

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО25 <данные изъяты>, с ФИО23 <данные изъяты>, с ФИО27 <данные изъяты> с ФИО26 <данные изъяты> копеек, с ФИО29 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>