Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2013 от 30.07.2013

        Дело № 1-149/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зея                                          06 августа 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зейского района Числина К.Г.,

защитника: Лазаревой Т.Б. – адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившего удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Давыдова А. Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в дневное время (более точное время следствием не установлено), Давыдов А.Н. находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием к себе внимание со стороны потерпевшей и других членов семьи, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно со шкафа, находящегося в прихожей вышеуказанного дома, взял ноутбук марки «MS1» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Д.С.В., вышел с ним во двор дома, где спрятал под навес, находящийся напротив дома, и вернулся в дом. После этого, в этот же день, около 23 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), действуя в продолжение своего преступного умысла, Давыдов А.Н. вышел из дома, воспользовавшись отсутствием к себе внимание со стороны потерпевшей Д.С.В., из-под навеса взял ноутбук и ушел, тем самым совершив его тайное хищение. В результате преступных действий Давыдова А.Н. потерпевшей Д.С.В. был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку размер материального ущерба превышает 2500 рублей и потерпевшая Д.С.В. находится в затруднительном материальном положении. С похищенным Давыдов А.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Д.С.В. в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Давыдов А.Н. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен.

В материалах дела имеется заявление Давыдова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшего, учитывая наличие данных об их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Давыдова А.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Давыдова А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Давыдов А.Н. не имеет судимости, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия Давыдова А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что Давыдова А.Н. на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Давыдова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Давыдова А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «MS1» по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Д.С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Ю.Х. Кадыров