Решение от 15.03.2019 по делу № 33АП-945/2019 от 19.02.2019

28RS0008-01-2019-000203-63

Дело № 33 АП –945/19                                                       судья первой инстанции Клаус Н.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 года                                                                     г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черногора А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Добрыниной И.Р. на решение Зейского районного суда Амурской области 28 декабря 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачука Д.В., действующего на основании доверенности от 27 октября 2018 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Черногор Алексей Александрович обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ссылаясь на то, что 18 октября 2013 года между ним и Черногор Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 12 % годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, составлена закладная. В январе 2018 года истцу позвонили из АО «КБ ДельтаКредит» и сообщили об имеющейся просроченной задолженности по вышеназванному кредитному договору. Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ему сообщил о том, что права по закладной по ипотечному кредиту в октябре 2017 года были переданы банком в АО «КБ ДельтаКредит», поэтому вносить платежи по кредиту он должен был новому кредитору, при этом ему сообщили реквизиты АО «КБ ДельтаКредит» для дальнейшего возврата кредита, пояснили, что уведомление о передаче прав по закладной направлялось в его адрес, однако, никаких уведомлений от ответчиков о передаче прав по закладной он не получал, до января 2018 года оплачивал кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», после января 2018 года платежи по кредиту он стал вносить в АО «КБ ДельтаКредит». Несмотря на отсутствие просроченной задолженности АО «КБ ДельтаКредит» предъявляет ему требования об уплате просроченного долга, просроченных процентов, пени, сведения о нем, как о недобросовестном заемщике, поступили в бюро кредитных историй. На основании изложенного просил возложить на АО «КБ ДельтаКредит» обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 18 октября 2013 года, исключив из суммы задолженности сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму пени, возложить на ответчиков обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии просроченной задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

       Черногор Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила о возложить на АО «КБ ДельтаКредит» обязанность осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору № 0017/0453264 от 18 октября 2013 года, исключив из суммы задолженности сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, сумму пени, возложить на ответчиков обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии просроченной задолженности по указанному кредитному договору, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

       Представитель Черногора А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что передача прав на закладную не нарушает прав истца и не снимает с него обязанностей по дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору в пользу нового владельца закладной. Уведомление о продаже закладной было направлено истцу почтовым отправлением по адресу регистрации. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны указанного банка.

       Представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязан был в течение 15 рабочих дней уведомить заемщиков о состоявшемся переходе прав по закладным с указанием всех почтовых и платежных реквизитов АО «КБ ДельтаКредит» и номера счета для перечисления денежных средств заемщиком, уведомить заемщиков посредством телефонного звонка о состоявшемся переходе прав по закладным новому кредитору и о смене реквизитов для погашения обязательств по кредитным договорам. У АО «КБ ДельтаКредит» отсутствует обязанность уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав по закладным. При этом платежи за ноябрь и декабрь 2017 года внесены не своевременно, задолженность возникла не по вине АО «КБ ДельтаКредит».

       Представитель ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что истец с заявлением об оспаривании кредитной истории в ЗАО «ОКБ» не обращался, соответственно понуждение ЗАО «ОКБ» к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

       Представители АО «Национальное бюро кредитных историй» ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», Черногор А.А., Черногор Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 0017/0453264 от 18 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Черногором А.А., Черногор Е.В., исключив из суммы задолженности суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года, а также суммы неустойки (пени), начисленной на просроченные в период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об отсутствии у Черногора А.А. и Черногор Е.В. просроченной задолженности по кредитному договору № 0017/0453264 от 18 октября 2013 года, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года, в том числе просроченного основного долга и просроченных процентов за указанный период, а также неустойки (пени), начисленной на просроченные в период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Черногора А.А. взыскана компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей. С АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Добрынина И.Р. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принятии в этой части новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачук Д.В. настаивал на отмене решения суда решения суда в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принятии в этой части новое решение об отказе в иске.

       Черногор А.А., Черногор Е.В., представители АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Коммерческий банк Дельтакредит», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервизис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Черногором А.А., Черногор Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>

       Установлено также, что 25 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав на закладные, по условиям которого цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) передает цессионарию (АО «КБ ДельтаКредит»), все права на закладные, удостоверяющие права цедента, в том числе право требования по кредитному договору от 18 октября 2013 года, заключенному с Черногором А.А., Черногор Е.В.

       Разрешая спор, суд установил, что после заключения договора цессии, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность по извещению заемщиков о переходе прав по закладной и необходимости гашения кредита АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит» не исполнена, в связи с чем с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно гашение производилось заемщиками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствие с графиком платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» внесенные заемщиками в указанный период платежи новому кредитору своевременно перечислены не были, в связи с чем у АО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит» имелась информация о наличии у Черногоров просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, которая была передана в бюро кредитных историй. Поскольку просрочка исполнения обязательств перед новым кредитором возникла у истца не по его вине, суд возложил на АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору у заемщиков.

       Решение суда в указанной части сторонами по делу в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

       Спорным является вопрос о наличии оснований для взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Черногора А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Из дела следует и установлено судом, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.1 договора передачи прав на закладные по уведомлению заемщиков о переходе прав по закладной к третьему лицу исполнено не было.

       Так ПАО «АТБ» в подтверждение уведомления заемщиков о состоявшемся переходе прав по закладной и необходимости гашения долга иному лицу представлен список постовых отправлений от 23 марта 2018 года, из которого следует, что в адрес Черногора А.А. было направлено заказное письмо весом 20 грамм. Также банком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправителем корреспонденции является ЗАО «Аккорд ПОСТ», а получателем Черногор А.А., и отправление направлено 11 ноября 2017 года, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю.

       Между тем, указанные доказательства не подтверждают направление Черногору А.А. именно сведений о смене кредитора, сами по себе не свидетельствуют об исполнении ПАО «АТБ» предусмотренной пунктом 4.1.1 договора передачи прав на закладные обязанности.

       Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор передачи прав на закладные был заключен 25 октября 2017 года, в то время как банком в суд предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2018 года, что не соответствует дате заключения договора. При этом текст письменного уведомления в том числе в виде его копии банком в суд не представлен.

       Поскольку неуведомление должника о смене кредитора, а также несвоевременное перечисление поступавших от должника в счет гашения долга денежных средств новому кредитору повлекло нарушение прав должника как потребителя финансовой услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда. С учетом степени вины ПАО «АТБ», характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскал 2 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и не усматривает оснований для ее изменения.

       Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

       Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

       Из дела следует, что 03 мая 2018 года (до обращения в суд с иском) Черногор А.А. обратился в ПАО «АТБ» с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности и сделать корректировку в бюро кредитных историй (л.д. 26, т. 1).

       Таким образом, имело место быть досудебное обращение с требованиями к ПАО «АТБ» об устранении нарушения прав истца, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания штрафа, исчисляемого в размере 50% от взысканной компенсации морального вреда.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░