Решение от 23.07.2020 по делу № 33-0725/2021 от 11.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2020 по иску Макаренцева А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаренцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он с 01 апреля 2020 года занимал должность заместителя руководителя Центра страхования финансовых линий ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 1.11. и 2.4. трудового договора заработная плата истца составляла 450.000 рублей.

10 апреля 2020 года заместитель генерального директора сообщил истцу, что генеральный директор компании в связи со сложной ситуацией хочет прекратить трудовые отношения, в том числе с истцом. 15 апреля 2020 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении его по соглашению сторон с выплатой одной месячной зарплаты, на что истец сообщил, что готов прекратить трудовые отношения на условиях сокращения в полном соответствии с законом или же расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему четырех месячных окладов.

Начиная с 17 апреля 2020 года, истец стал получать требования объяснить, почему он не находится на рабочем месте в офисе компании, при том, что с 30 марта 2020 года с выходом Указа Президента РФ и утверждения на основе его соответствующего приказа по компании, он, как и большинство сотрудников компании выполняли свои трудовые обязанности в удаленном режиме. Ответчику об этом было быть известно, т.к. от службы технической поддержки 27 марта 2020 года истец получил сообщение о предоставлении удаленного доступа к рабочему ПК, истцом были осуществлены все технические шаги, необходимые для перевода на удаленный режим работы.

21 и 23 апреля 2020 года по электронной почте истец получил три уведомления о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, начиная с 09 января 2020 года, а также предоставлении отчета о работе в период с 30 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года. Отчет с приложением своих письменных объяснений истцом был направлен по электронной почте в адрес ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2020 года.

25 апреля 2020 года истцу был перечислен аванс в размере 71.182 рублей, а 08 мая 2020 года истцом была получена заработная плата в размере 0,18 рублей, несмотря на то, что он исправно выполнял свои трудовые обязанности дистанционно. Таким образом, задолженность работодателя за апрель 2020 составляет 320.317 рублей 82 копейки. В связи с невыплатой заработной платы истцом 12 мая 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» была отправлена претензия, которая осталась без ответа.

29 мая 2020 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, с чем он не согласен, так как все свои трудовые обязанности за период обязательной самоизоляции он исполнял в полном объеме. 29 апреля 2020 года истец сдал по своей инициативе анализ на антитела к коронавирусной инфекции, и эти антитела у него были обнаружены, в связи с чем он был обязан соблюдать режим обязательной самоизоляции. Кроме того, с началом пандемии COVID-19 ООО «СК «Согласие» утвердило списки лиц, которые продолжают работу на удаленном режиме и в офисном режиме. Истец в числе многих других сотрудников попал в оба списка, т.е. мог осуществлять (и осуществлял) свою работу в удаленном режиме.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года в размере 596.670 рублей 76 копеек, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Макаренцев А.А. и его представитель адвокат Блинов С.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мысякина А.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 07 ноября 2019 года на основании трудового договора № 10654 и приказа о приеме на работу 3 10-1-1/520 истец Макаренцев А.А. принят на работу в ООО «СК «Согласие», последняя занимаемая должность, начиная с 01 апреля 2019 года, - заместитель руководителя Центра страхования финансовых линий.

В силу п. 2.2 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Во исполнение указанных норм трудового законодательства, ООО «СК «Согласие» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом генерального директора от 29 декабря 2018 года №20-1/757, с которыми истец был ознакомлен лично.

В соответствии с п.1.2 Правила являются локальным нормативным актом работодателя, который регламентирует в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у работодателя.

Согласно п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил работник обязан добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину (исполнительскую, финансовую дисциплину), требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальными нормативным актам работодателя. В случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры, производить запись в журнале регистрации местных командировок.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством в ООО «СК «Согласие» установлен 8-мичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Начиная с 27 марта 2020 года по 22 мая 2020 года, истец Макаренцев А.А. эпизодически отсутствовал на рабочем месте, иногда посещая офис ООО «СК «Согласие», что нашло свое отражении в актах, составленных работодателем. Сам Макаренцев А.А. данное обстоятельство не отрицал со ссылкой на то, что для него была предусмотрена дистанционная работа, которую он выполнял добросовестно и в полном объеме.

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы объяснения от работника о причинах уважительности его отсутствия и неисполнения должностных обязанностей.

В ответ на требования работодателя о предоставлении письменных объяснений истец сообщил о том, что находится в режиме обязательной самоизоляции. При этом работник не уведомлял работодателя о необходимости соблюдения режима самоизоляции, листок нетрудоспособности или Постановление Роспотребнадзора работодателю не предоставил.

21 апреля 2020 после получения письменных объяснений Макаренцева А.А. по факту его отсутствия на рабочем месте, работодателем, в целях соблюдения требований охраны труда, с учетом режима повышенной готовности и повышенных мер безопасности, а также рекомендаций Главного государственного санитарного врача РФ, принимая во внимание нахождение работника 06, 08 и 13 апреля 2020 года на рабочем месте по адресу: г. Москва, улица Гиляровского, д.42, истцу на адрес электронной корпоративной почты * был направлен запрос о представлении информации о контактах с заболевшими новой коронавирусной инфекцией, является ли заболевший работником ООО «СК «Согласие», когда и кому было сообщено о необходимости соблюдения режима самоизоляции, имеются ли признаки заболевания, вынесенные в отношении Работника постановления санитарных врачей об изоляции, а также имеются ли у Работника заболевания, требующие соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Указами Мэра Москвы.

22 апреля 2020 года Макаренцев А.А. направил работодателю электронное письмо, в котором он отказался предоставить запрошенную информацию причины уважительности своего отсутствия и неосуществления трудовой функции Работник не обосновал.

06 мая 2020 года Макаренцев А.А. сообщил работодателю о том, что он сдал тест на антитела к коронавирусной инфекции (COVID-19) и они у него обнаружены. При этом не предоставил никаких подтверждающих документов и сообщил о соблюдении режима обязательной самоизоляции до 11 мая 2020 года, также без предоставления каких-либо оправдательных документов. Впоследствии работодатель на основании данного ответа с учетом разъяснений Роспотребнадзора, Указа Мэра Москвы №55-УМ от 07 мая 2020 года направил Макаренцеву А.А. запрос о предоставлении информации о типе обнаруженного иммуноглобулина, ответа на который не получил.

07 мая 2020 года Макаренцев А.А. предоставил отчет о выполнении работы в период с 30 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, затребованный работодателем, по результатам проверки которого ООО «СК «Согласие» была установлена недостоверность содержащейся в нем информации.

В период с 12 мая 2020 года по 20 мая 2020 года работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

22 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» издан приказ № 10-3/39-дв о применении к Макаренцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом о прекращении трудового договора №10-3/39-дв от 22 мая 2020 истец был уволен по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте ввиду выполнения работы дистанционно и исполнения требования по обязательной самоизоляции, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы. При этом действие настоящего Указа не распространялось на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций.

В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России от 27 марта 2020 года деятельность ООО «СК «Согласие» связана с выполнением неотложных работ, в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров.

Таким образом, режим нерабочих дней на ООО «СК «Согласие» не распространялся.

Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 27 марта 2020 года № 20-1/218 дни в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года являлись рабочими для всех работников ООО «СК «Согласие». Приказ был направлен истцу путем электронного сообщения.

В соответствии с Приказом № 20-1/218 от 27 марта 2020 года руководители обязаны представить на списки работников, согласованные с вышестоящим функциональным руководителем ГО, которые должны осуществлять трудовую деятельность в офисах работодателя. Во исполнение указанного приказа руководитель Макаренцева А.А. Г.Д.Е. направил данные о виде работ с 30 марта по 03 апреля 2020 года и указал «Офис». При этом, Макаренцеву А.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости осуществления трудовой деятельности в офисе компании с учетом возложенных на работника должностных обязанностей. Не мог не осознавать Макаренцев А.А. того, что ему необходимо явиться на рабочее место для выполнения трудовой функции и потому, что работодатель неоднократно требовал от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем места с предоставлением соответствующих документов. Довод о том, что работник работал в дистанционном режиме является несостоятельным, так как с работником не было подписано дополнительное соглашение о дистанционной работе (как с другими работниками), «отчет» о проделанной работе работником не представлялся вплоть до запроса работодателя. Кроме того, по получении отчета, работодатель установил, что он не соответствует действительности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Макаренцев А.А. отсутствовал на рабочем месте 27, 30, 31 марта 2020 года, 01, 02, 03, 07, 09, 10 апреля 2020 года без уважительных причин, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего отказывает Макаренцеву А.А. в иске к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период апрель-май 2020 года, то заработная плата представляет собой вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 27 марта 2020 года по 22 мая 2020 года истец допускал свое отсутствие на рабочем месте, при этом трудовая функция им не выполнялась, оплата труда работодателем была произведена пропорционально отработанному времени. Работодатель не обязан оплачивать работнику период, когда он не работал.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ООО «СК «Согласие» трудовых прав Макаренцева А.А. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренцева А.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

7