Решение по делу № 2-1428/2018 ~ М-1240/2018 от 09.04.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Геленджик 10 июля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Гавриловой Н.А.,

представителя третьего лица Гаврилова В.В. по доверенности - Гребнева А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, в котором просила признать сделку по договору №9-УРПА уступки прав требования (цессии) от 19.05.2016 года, заключенную между Банком «Первомайский (ПАО) и ООО «Агро-Лайн», нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, применить последствия недействительности сделки путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, отменить определение Геленджикского городского суда от 27.07.2016 года о замене стороны по гражданскому делу № 2-3028/13 с Банка «Первомайский» (ЗАО) на его правопреемника по исполнительному производству ООО «Агро-Лайн».

Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 г между истцом (поручитель) и Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (далее-Банк) был заключен договор поручительства №. Предметом договора поручительства являлась обязанность поручителя полностью отвечать по обязательствам заемщика- потребителя Гаврилова В.В., вытекающих из кредитного договора № от 02.07.2012г (далее-Кредитный договор).

В п. 6.1. договора поручительства сторонами было согласовано условие о том, что споры по кредитному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

16.12.2017г истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была совершена сделка по уступке права требования (цессии) третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее- Ответчик). Сделкой уступки прав требования (цессии), согласно акту приема-передачи документов от 19.05.2016г, Банк передал ответчику документы: кредитный договор и договор поручительства, в которых предоставил ему персональные сведения о заемщике-потребителе и поручителе-физическом лице, без наличия согласия, совершенного в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона о защите прав физических лиц), чем нарушил требования законодательства РФ. В результате незаконных действий, на основании ставших ему известными персональных данных истца, ответчик предъявил к Гавриловой Н.А. требования денежного исполнения обязательств заемщика-потребителя.

Спорным договором уступки права требования (цессии) личность нового кредитора является существенным условием, которое сторонами сделки было нарушено, что посягает на права и охраняемые законом интересы истца по делу.

Доказательств того, что ответчик имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеется, что лишает Банк права совершать уступку прав требования другому лицу на основании договора, в связи с чем, сделка по договору уступки прав требований (цессии) от 19.05.2016 г. противоречит требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем. Обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гаврилова Н.А. поддержала в полном объеме заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представителя третьего лица Гаврилова В.В. по доверенности - Гребнев А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил удовлетворить исковые требования, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Агро-Лайн», будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Банк «Первомайский» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Гаврилова Л.А. также, будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на исковое заявление не направила. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, 02 июля 2012 г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Гавриловым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику Гаврилову В.В. кредит в размере 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, срок возврата кредита 02.07.2015 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 02.07.2012 г. №-П-1, по которому поручителем выступает Гаврилова Л.А., договор поручительства от 02.07.2012 г. №-П-2, по которому поручителем выступает Гаврилова Н.А., договор залога от 02.07.2012 г. №, в соответствии с условиями которого Гаврилов В.В. передал в залог транспортное средство.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от 02.07.2012 г. №-П-2 поручитель Гаврилова Н.А. обязуется полностью отвечать по обязательствам Гаврилова В.В. перед Банком «Первомайский» (ПАО), вытекающим из Договора о предоставлении кредита, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от 02.07.2012 г. №-П-2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Гавриловым В.В. своих обязательств перед Банком «Первомайский» (ПАО) поручитель Гаврилова Н.А. обязуется отвечать перед Банком «Первомайский» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик Гаврилов В.В., включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Гавриловым В.В.

Условия договора о предоставлении кредита от 02.07.2012 г. № Гаврилов В.В. не выполнял с ноября 2012 г., в связи с чем, Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора о предоставлении кредита.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворены. С Гаврилова В.В., Гавриловой Л.А., Гавриловой Н.А. солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 539 204 руб. 87 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 592 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2013 г.

19.05.2016 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Агро-Лайн» был заключен Договор уступки.

Согласно условиям Договора уступки Банк «Первомайский» (ПАО) уступил право требования долга цессионарию ООО «Агро-Лайн» к заемщику Гаврилову В. В. по Договору о предоставлении кредита в сумме 481829 руб. 87 коп., договору поручительства от 02.07.2012 г. №, договору поручительства от 02.07.2012 г. №. Сумма, переданной по Договору уступки прав требования задолженности по Договору о предоставлении кредита, определена с учетом денежных средств, полученных в процессе реализации заложенного имущества.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.07.2016 г. произведена замена стороны правопреемником ООО «Агро-Лайн» по договору о предоставлении кредита. Определение сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При условии того, что обязательства по кредитному договору № от 02.07.2012 года не были исполнены Гавриловым В.В. Банк «Первомайский» (ПАО) уступил право денежного требования ООО «Агро-Лайн».

Доводы искового заявления о незаконности уступки права требования неосновательны и основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор и договоры поручительства предусматривают право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Следовательно, исходя из буквального толкования п. 5.4. Договора поручительства № от 02.07.2012 года, истец предоставил право Банку уступить свои права как кредитора третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, доводы истца Гавриловой Н.А. о невозможности уступки прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что Банком при передаче прав требования по договору о предоставлении кредита нарушены положения об обработке персональных данных, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4.2.1. договора о предоставлении кредита предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий договора.

Пунктом 3.12. договора поручительства от 02.07.2012 г. № Гаврилова Н.А. дает согласие на обработку ее персональных данных.

Пунктом 5.4. договора поручительства от 02.07.2012 г. № закреплено, что Банк «Первомайский» (ПАО) вправе без согласия поручителя Гавриловой Н.А. передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Кроме того, в соответствии со cт. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" прямо предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки по договору №9-УРПА уступки прав требования (цессии) от 19.05.2016 года, заключенной между Банком «Первомайский (ПАО) и ООО «Агро-Лайн», нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям требования истца о применении последствий недействительности сделки, путем восстановления первоначального положения сторон, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании такое право или законный интерес не указаны.

Требования истца об отмене определения Геленджикского городского суда от 27.07.2016 года о замене стороны по гражданскому делу № 2-3028/13 с Банка «Первомайский» (ЗАО) на его правопреемника по исполнительному производству ООО «Агро-Лайн» так же не подлежат удовлетворению, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявление представителя третьего лица Гаврилова В.В. по доверенности - Гребнева А.М. о признании исковых требований не может быть принято судом, поскольку в соответствии со ст. 173 ГПК РФ такое право предоставлено только ответчику по делу.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Банк «Первомайский» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 27 июля 2016 г. при рассмотрении заявления ООО «Агро-Лайн» о замене стороны правопреемником по исполнительному производству Гаврилова Н.А. не участвовала. В исковом заявлении Гаврилова Н.А. указывает, что о совершении сделки по уступке права ей стало известно 16.12.2017 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 г.