Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2010 ~ М-1901/2010 от 07.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года          Кировский районный суд г. Красноярска

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.

с участием: представителя истцов Самсанюка Владимира Петровича и Шнайдера Сергея Ивановича, ФИО5, (действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО9, ФИО6, (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО10 ФИО7, (действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре - Клус Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсанюка Владимира Петровича и Шнайдера Сергея Ивановича к ФИО9 о признании сделок договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, суд

У С С Т А Н О В И Л:

Самсанюк В.П. и Шнайдер С.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании сделок договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору было передано в залог имущество, а также заключены договоры поручительства ФИО10, ФИО16 Самсонюка Владимира Петровича, Шнайдера Сергея Ивановича. В настоящее время, считают, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9, Самсонюком В.П. и Шнайдер С.И. являются недействительной сделкой, поскольку заключены на крайне невыгодных условиях в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовался ФИО9. До начала 2009 года ФИО14 пользовался кредитными средствами ФИО9 на условиях процентной ставки до 11 % годовых. В результате финансового кризиса, ФИО14 потеряло большую часть оборотных средств, что поставило компанию в тяжелейшее финансовое положение, о чем было известно ФИО9), поскольку более 85% финансовых операций производится через счета ФИО14», открытые в ФИО9 После подхода срока гашения кредитов, ФИО9 предложил заключать новые кредитные договоры для гашения ранее полученных кредитов, сроки гашения по которым должны были наступить. ФИО9 понимая, что ФИО14 находится в тяжелейшем финансовом положении и не смогло бы на тот момент выполнить взятые на себя обязательства. Понимая, что ФИО14 будет вынужден согласиться на любые условия, ФИО9 предложил поднять процентную ставку по кредитам с 10 - 11 % годовых до 19 - 19,5 % годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по подобным продуктам. Одним из условий заключения новых кредитных договоров было обязательное поручительство физических лиц, являющихся участниками ФИО14 Кредитный портфель ФИО14» в ФИО9 составляет около <данные изъяты> рублей. Указанные кредиты обеспечены залогом недвижимого имущества, общая стоимость которого согласно независимой оценке составляет более <данные изъяты> рублей, что полностью обеспечивает исполнение обязательств по всем кредитным договорам ФИО14 Являясь на тот момент заключения договора участником ФИО14 Самсонюк В.П. и Шнайдер С.И., были вынужден подписать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО14 по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, поручившись за ФИО14 на указанных условиях, поскольку в противном случае ФИО14 прекратило бы свое существование. Подписывая указанный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Самсонюк В.П. и Шнайдер С.И., поставили свои семьи в крайне тяжелое положение, поскольку вынужден отвечать всем своим имуществом по обязательствам, общая сумма которых превышает <данные изъяты> рублей, а по данному конкретному договору - <данные изъяты> рублей.

Указанный договор поручительства заключен на безвозмездной основе, что говорит о том, что никакой коммерческой выгоды в заключении указанного договора поручительства для Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., не было. На сегодняшний день, Самсонюк В.П. и Шнайдер С.И., не является участником ФИО14 В связи с этим, считаю, что договоры поручительства являются чрезмерными обеспечительными мерами, которые направлены на оказание дополнительного давления путём наложения ареста на имущество поручителей и просят признать недействительными договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании представитель истцов Самсанюка В.П. и Шнайдера С.И., ФИО5, (действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования, поддержал в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнительно пояснив, что данные обязательства истцом, так же негативно влияют на членов их семьи в том числе и несовершеннолетних, в связи с чем, просит исковые требования истцов Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., удовлетворить в полном объёме, признав договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель ответчика ФИО9, ФИО6, (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании, исковые требования Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., не признала в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО14» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору было передано в залог имущество, а также заключены договоры поручительства ФИО10», ФИО16, Самсонюк Владимиром Петровичем и Шнайдер Сергеем Ивановичем, договоры были заключены в строгом соответствии с требованиями закона в добровольном порядке, без какого - либо принуждения, либо морального давления. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Ленком» ФИО7, (действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал исковые требования Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., поддержав позицию их представителя, изложенную в исковом заявлении и пояснениях, данных в суде, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела и проведя сопоставительный анализ, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Понятие договора.

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии ч 1 и ч. 4 со ст. 421. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО14 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору было передано в залог имущество, а также заключены договоры поручительства ФИО10», ФИО16 Самсонюком Владимиром Петровичем, Шнайдера Сергеем Ивановичем.

Суд считает не состоятельными доводы представителя Самсонюка В.П. и Шнайдер С.И., о том, что ФИО9 понимая, что ФИО14 находится в тяжелейшем финансовом положении и не смогло бы на тот момент выполнить взятые на себя обязательства, по причине кризиса. и вынуждено согласиться на любые условия, ФИО9 предложил поднять процентную ставку по кредитам с 10 - 11 % годовых до 19 - 19,5 % годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по подобным продуктам, поскольку предложенная процентная ставка не превышала установленную ставку по банкам РФ.

Так же суд, считает не состоятельными доводы Самсонюка В.П., Шнайдер С.И., и их представителя о том, что поручители были вынуждены подписать договора в следствии стечения тяжелых обстоятельств, поскольку, данные договоры, были подписаны Самсонюком В.П. и Шнайдер С.И., добровольно, как физические лица, являющиеся, учредителями ООО «ЛЕНКОМ», что так же опровергает и довод о безвозмездной основе. Помимо этого кредитный договор содержит исчерпывающую информацию об условиях и последствиях вытекающих из договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсанюка Владимира Петровича и Шнайдера Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому ФИО9 о признании сделок договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: