Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6397/2012 ~ М-6603/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6397/2012 по иску Наговицына ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Наговицыну ИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наговицын Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ЖБИ-Промжелдортранс»).

Требования мотивированы тем, что:

24.04.2012 года истец был принят на работу в ООО «ЖБИ- Промжелдортранс» на должность начальника участка погрузочно-разгрузочных работ № 2.

В тот же день с истцом был заключен Трудовой договор №48 (далее по тексту – Трудовой договор), в соответствии с которым оплата труда Наговицына Ю.А. состояла из должностного оклада в размере 20000 рублей, премии в размере до 25 % оклада и районного коэффициента 15 %.

25.06.2012 года на вверенном Наговицыну Ю.А. участке была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача плиты железобетонной 24-12-8 в количестве 4 штук на сумму 19003 рубля 79 копеек и плиты железобетонной 51-12-8 в количестве 1 штуки на сумму 3435 рублей 49 копеек, всего недостача на сумму 22439 рублей 28 копеек, а также выявлены излишки плиты железобетонной 63-12-8 в количестве 8 штук на сумму 31041 рубль 60 копеек.

По результатам инвентаризации было принято решение виновным в недостаче считать Наговицына Ю.А., излишки оприходовать.

Кроме того, по результатам инвентаризации были изданы приказы №90 от 02.07.2012 года об удержании из заработной платы Наговицына Ю.А. 8000 рублей в счет погашения недостачи и приказ №91 от 02.07.2012 года о лишении Наговицына Ю.А. 100 % премии за июнь 2012 года.

Полагает, что действиями руководства ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» были нарушены его права.

Наговицын Ю.А, письменно обратился к руководству ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» с просьбой ознакомить его с материалами инвентаризации и заключением служебной проверки, проведенной по ее результатам, однако до настоящего времени данное заявление остается без ответа.

В связи с изданием приказов об удержании из заработной платы истца и о лишении его 100 % премии за июнь 2012 года Наговицыну Ю.А. не были выплачены в полном объеме причитающиеся ему при увольнении денежные средства.

03.07.2012 года Наговицын Ю.А. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Указанными действиями ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» Наговицыну Ю.А. причинен моральный вред.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с этим истец просит:

признать незаконным приказ ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» №90 от 02.07.2012 года;

признать незаконным приказ ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» №91 от 02.07.2012 года;

взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату в размере 9200 рублей, премию в размере 7413 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12528 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что:

Действиями истца как работника ответчику причинен материальный ущерб.

Также в результате счетной ошибки истцу была необоснованно выплачена заработная плата в размере 3964 рубля 24 копейки.

В связи с этим ответчик просит взыскать с истца в свою пользу: сумму ущерба в размере 14439 рублей 28 копеек, заработную плату в размере 3964 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика Варчук О.П. и Замятина Н.М. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Наговицину Ю.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика Варчук О.П. суду дополнительно пояснил, что:

в инвентаризационной и сличительной ведомостях истец расписался, иных материалов касательно причинения истцом ущерба ответчику не имеется;

излишки, зафиксированные в инвентаризационной и сличительной ведомостях, образовались по причине того, что истец не организовал отгрузку плит, которые были оплачены заказчиком и сняты с учета бухгалтерией ответчика как поставленные заказчику. Денежные средства в размере 59480 рублей ответчиком были возвращены заказчику;

предыдущая инвентаризация проводилась в апреле 2012 года в связи с поступлением на работу истца как нового материально ответственного лица. Истец принял подотчет проинвентаризированные материальные ценности. В последующем, в период работы истца, материальные ценности передавались ему по внутренним товарным накладным;

материальные ценности, числящиеся как недостача, все фигурируют в материалах инвентаризации от 26.04.2012 года; новых материальных ценностей по данному виду плит не было;

договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался, учетом материальных ценностей на участке истца занимался только Наговицин Ю.А.;

счетная ошибка произошла по причине того, что работник бухгалтерии занес в компьютер неверные (завышенные относительно табеля учета рабочего времени) данные касательно работы истца в выходные дни и его сверхурочной работы.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск Наговицина Ю.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Общества – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24.04.2012 года истец был принят на работу в ООО «ЖБИ- Промжелдортранс» на должность начальника участка погрузочно-разгрузочных работ №2, что подтверждается трудовой книжкой истца.

24.04.2012 года с истцом был заключен Трудовой договор №48, в соответствии с которым оплата труда Наговицына Ю.А. состояла из должностного оклада в размере 20000 рублей, премии в размере до 25 % оклада и районного коэффициента 15 %.

24.04.2012 года с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26.04.2012 года на вверенном Наговицыну Ю.А. участке была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью, подписанной в том числе истцом.

При этом подпись истца под списком товарно-материальных ценностей подтверждает получение их истцом.

25.06.2012 года на вверенном Наговицыну Ю.А. участке была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача плиты железобетонной ПБ-24-12-8 в количестве 4 штук на сумму 19003 рубля 79 копеек и плиты железобетонной ПБ-51-12-8 в количестве 1 штуки на сумму 3435 рублей 49 копеек, всего недостача на сумму 22439 рублей 28 копеек, а также выявлены излишки различных изделий в количестве 51 штуки на сумму 33337 рублей 33 копейки, в том числе плиты железобетонной 63-12-8 в количестве 8 штук на сумму 31041 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными истцом инвентаризационной описью от 25.06.2012 года №14 и сличительной ведомостью от 25.06.2012 года №14.

02.07.2012 года истец по данному факту представил руководителю Общества объяснительную.

По результатам инвентаризации были изданы приказы №90 от 02.07.2012 года об удержании из заработной платы Наговицына Ю.А. 8000 рублей в счет погашения недостачи и приказ №91 от 02.07.2012 года о лишении Наговицына Ю.А. 100 % премии за июнь 2012 года.

Согласно указанным приказам, истец с ними ознакомлен, размер недостачи установлен сличительной ведомостью №14 от 25.06.2012 года и материалами инвентаризации от 25.06.2012 года, виновником недостачи признан истец.

Согласно приказу №90 от 02.07.2012 года: с истца удержана сумма недостачи в размере 8000 рублей, что составляет 20% от среднего заработка истца; бухгалтерии дано указание произвести удержание при увольнении единоразово.

03.07.2012 года Наговицын Ю.А. был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, в связи с изданием оспариваемых приказов Наговицыну Ю.А. не были выплачены при увольнении указанные денежные средства.

Согласно Справке ответчика, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором и приходным кассовым ордером.

Инвентаризации проводятся в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

В ходе инвентаризации была создана опись материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, ответчик расписался в описи инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний Наговицыну Ю.А. для ознакомления была предоставлена сличительная ведомость, в которой истец расписался.

Таким образом, согласно представленным суду документам, указанная недостача образовалась в период с 26.04.2012 года (дата предыдущей инвентаризации) по 25.06.2012 года, то есть в период работы истца в Обществе.

Суд считает, что ответчиком доказана вина истца в причинении ущерба ответчику и размер причиненного ущерба.

Таким образом, оспариваемые приказы являются законными в связи с установлением судом факта причинения истцом ущерба ответчику и соблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов, предусмотренного Методическими указаниями.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался, поскольку учетом материальных ценностей на участке истца занимался только Наговицин Ю.А.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу было предложено дать объяснения по факту недостачи, что он сделал, написав объяснительную.

Таким образом, Обществом была соблюдена процедура, установленная статьей 247 ТК РФ.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец издал приказ от 02.07.2012 года №90 о взыскании с истца ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, ответчиком доказаны в отношении истца: наличие недостачи (персональной), а также другие обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума.

Согласно Положению об оплате труда и Положению о премировании работников: премия является выплатой стимулирующего характера при выполнении работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении им трудовых обязанностей; при невыполнении работником должностных обязанностей, нарушении производственной и трудовой дисциплины на предприятии применяется механизм депремирования работников.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Наговицина Ю.А. в части признания незаконными приказов №90 от 02.07.2012 года и №91 от 02.07.2012 года являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 8000 рублей и премии в размере 7413 рублей 48 копеек.

В силу выше изложенного и положений статей 140 и 236 ТК РФ исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывал, что указанное требование производно от требования о взыскании удержанной заработной платы и невыплаченной премии и не связано с выплатой истцу заработной платы при увольнении (окончательном расчете).

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По изложенным выше мотивам суд пришел к воду, что истец причинил ответчику материальный ущерб, а потому исковые требования Общества в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы Общества в части счетной ошибки, вследствие чего истцу была неправомерно начислена и выплачена заработная плата в размере 3964 рубля 24 копейки.

С учетом положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с истца данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 18403 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 140, 236, 237, 238, 239, 242, 243, 245, 247, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 150, 151, 309, 310, 404, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Наговицыну ИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Наговицыну ИО1 удовлетворить.

Взыскать с Наговицына ИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс»: денежные средства в размере 18403 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года с применением компьютера.