Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2016 ~ М-492/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Белоусову А.В. о взыскании долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 23.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque с государственным <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2106 с государственным <номер обезличен>, находящимся под управлением Белоусова А.В. В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Evoque были причинены механические повреждения. В связи с вступлением с 01.07.2013 в действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Логвиненко В.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», по данному страховому случаю страховщиком – филиалом ООО «Росгосстрах» в Томской области потерпевшей стороне Игнатову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб. Согласно счету <номер обезличен> от 26.04.2013 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque составляет 279178.20 руб. Белоусов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения Белоусов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 20.12.2013 ответчику была направлена первая претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая как и последующие претензии по настоящее время оставлены без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с Белоусова А.В. долг в размере 120000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Белоусов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле <адрес обезличен> о дате судебного заседания извещался телеграммой, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.ст. 2,3,6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Ответчик проживает по <адрес обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2013, судебные извещения, направленные судом по указанному адресу, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque государственный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО2 под управлением Игнатова Е.А. и автомобиля ВАЗ 2106 государственный знак <номер обезличен>, принадлежащем ФИО1., под управлением Белоусова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.03.2013, копией паспорта транспортного средства<адрес обезличен>, договором купли-продажи транспортного средства от 19.03.2013, выпиской из базы данных по полису <номер обезличен>.

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Белоусовым А.В., что так же подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2013.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгосстрах» по договору страхования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль «Land Rover RANGE ROVER» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Указанный случай признан страховым. В счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 733 от 05.12.2013.

Белоусов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, получивший возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 рублей, факт нахождения Белоусова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП 23.03.2013 подтверждено вступившим в законную силу постановлением от <дата обезличена> о привлечении ответчика к административной ответственности, сведений и доказательств об оспаривании данного постановления суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 3600,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Белоусову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 120000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Ходус