Решение по делу № 12-65/2013 от 10.10.2013

Дело № 12- 65 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2013 года                г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пичугина А.В.,

представителя юридического лица Бодрова А.М.,

рассмотрев жалобу      генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пичугина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пичугин А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Не согласен с вмененным нарушением в виде несоответствия трудовых договоров, заключенных с работниками, требованиям действующего законодательства, поскольку на момент проведения проверки действовали соглашения о внесении изменений в трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения трудового договора были приведены в соответствие с законом. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о введении в ООО «<данные изъяты>» режима неполного рабочего времени ( неполного рабочего дня до 4-х часов) с оплатой 0,5 должностного оклада работники Общества были уведомлены не позднее чем за два месяца, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 Не согласны с нарушением по факту несоответствия заработной платы работников Общества. Так, согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады работников составили <данные изъяты>, что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выплачивается дважды в месяц. Поскольку работники были уведомлены об изменении режима рабочего времени, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В связи с своевременной выплатой заработной платы у работодателя не возникла обязанность уплаты процентов в размере не ниже 1 / 300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда были предоставлены документы, опровергающие претензии в акте и предписании, но они были проигнорированы. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пичугин А.В., и представитель Бодров А.М.( по доверенности) жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

    Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО5, дважды извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном отзыве полагает доводы жалобы не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, каких- либо ходатайств генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не заявлял.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.    

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленным Государственной инспекцией труда материалам дела об административном правонарушении, нарушения законодательства о труде юридическим лицом были выявлены в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения дела Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава данного правонарушения, и, согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению, выявленные нарушения законодательства о труде выражаются в следующем:

- редакции трудовых договоров с работниками ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действующему законодательству - нарушение ст. 57 ТК РФ;

- заработная плата работников составляет менее минимального размера оплаты труда, так как с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен <данные изъяты>- Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»;

- за задержку заработной платы не начислена и не выплачена денежная компенсация, т.к. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении в полном объеме, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1 / 300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя - ст.ст. 142,236.

В обжалуемом постановлении указано, что вина лица в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; материалами дела.Вместе с тем, в представленных по требованию суда материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указанные акт и предписание, а также иные материалы, на которые государственный инспектор ссылается в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства, как наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.    

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>», как указано в постановлении, был не согласен с привлечением к административной ответственности и в настоящее время оспаривает законность привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то обстоятельство, что должностным лицом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении всего объема доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности данного юридического лица, делает невозможным рассмотрение жалобы по существу.

    Кроме того, с выводом должностного лица о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения нельзя согласиться и по следующим основаниям.

    Согласно описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления, в ходе проверки выявлено нарушение ООО «<данные изъяты>» статьи 57 Трудового кодекса РФ. Указано, что редакция трудовых договоров с работниками не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем в постановлении не перечислено, в чем конкретно заключается данное несоответствие ( какие положения отсутствуют в трудовом договоре), а лишь приведена указанная норма закона. В отзыве указано, что при рассмотрении дела исследовался трудовой договор, заключенный с ФИО6, но в представленных суду материалах дела об административном правонарушении этот документ ( заверенная копия) отсутствует.

     Кроме того, из пояснений генерального директора Пичугина А.В. следует, что в момент проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» трудовые договоры с работниками были приведены в соответствие с требованиями закона, что подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он заявлял при рассмотрении дела. Однако, данное обстоятельство во внимание принято не было, надлежащей оценки доводам представителя юридического лица не дано.

Также ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления ( пункт 3 нарушений ) должностное лицо не указало, норму какого закона, обозначенную в указанных документах как « ст.ст. 142, 236 » нарушило ООО «<данные изъяты>».

Во втором пункте указано о нарушении ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», однако, согласно приказу от 9 января 2013 года № 17 «Об утверждении штатного расписания» должностные оклады на 2013 год установлены работникам в <данные изъяты>. Данный документ исследовался при рассмотрении дела, что подтверждается отзывом на жалобу, но мотивов, по которым данное доказательство не принято во внимание, постановление не содержит.

    Также согласно пункту 3 постановления ООО «<данные изъяты>» виновно в задержке заработной платы и не начислении работникам денежной компенсации за такую задержку. Однако, в постановлении не указано в какие месяцы и какого года заработная плата была задержана, срок задержки заработной платы, в какой сумме работники не дополучили заработную плату, поскольку среди исследованных документов, перечисленных в отзыве, указываются расчетно- платежные ведомости и расходные кассовые ордера на зарплату за период с 2008 г.- 2013 г.

Наряду с этим, согласно представленным суду платежным ведомостям за 2013 год заработная плата в ООО «<данные изъяты>» выплачивается регулярно, два раза в месяц.

    С учетом всего изложенного доводы жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» заслуживают внимания, а вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные нарушения являются существенными, препятствующими проверке обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»______________2013 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░