Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15073/2017 от 19.04.2017

Судья Коробкин С.А. Дело № 33- 15073/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зверевой Н.А. на решение Курганинского районного суда от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Белан А.И. по доверенности Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по тем основаниям, что 28.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Белан А.И. заемные денежные средства. Сумма кредита - <...>, страховая сумма <...>, тариф за подключение к про грамме страхования - 2,99%, срок действия договора - 60 месяцев. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере <...> копейки. Плата за подключение к программе страхования - <...>. Данные действия ответчика неправомерны. Ответчиком нарушена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» - заемщику не была представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банком при оказании данной услуги. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заключить с банком кредитный договор без подключения к про грамме страхования. Истцу при предоставлении кредита не разъяснялось, какая именно услуга (посредническая услуга по подключению заемщика к программе страхования) будет оказана банком. Кредитный договор не содержит сведений о предоставлении дополнительной услуги, ее наименовании и стоимости, а также о согласии заемщика на ее предоставление. Истцу на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого, подписываемые истцом документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание заявления на подключение к программе страхования, ознакомление с условиями страхования и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Таким образом, ответчик навязал истцу услугу личного страхования и дезинформировал его относительно стоимости своих посреднических услуг. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...>, и просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал. Указал на то, что при оформлении кредитного договора Белан А.И. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья. Согласно её заявлению Белан А.И. выразила желание на подключение к указанной программе и внесении платы за данную услугу.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения, а так же принимая во внимание статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе предложение на заключение кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к договору страхования.

Как следует из материалов дела, что 28.06.2016 года между истцом и

ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Белан А.И. заемные денежные средства в сумме <...> под 18,90% на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно заявлению Белан А.И. она выразила добровольное желание на подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и внесении платы за данную услугу в размере <...> рублей, подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином заключение договора личного страхования не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец заключила с ответчиком кредитный договор по своей воле, действуя в своих интересах.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в обжалуемой части, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Суд с учетом требований норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Белан А.И.

Более того, получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги подключения к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Курганинского районного суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи