Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2012 ~ М-728/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-892/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Петроченко Ю.А.

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук <данные изъяты> к Антоненковой <данные изъяты>, Минаевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Т.В. обратилась с иском к Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В. о взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, пояснила в обоснование иска, что решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу №2-247/11 исковые требования Бондарчук Т.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В., удовлетворены частично. Суд обязал Антоненкову <данные изъяты> и Минаеву <данные изъяты> перенести перегородку в доме <данные изъяты>, разделяющую комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> в сторону комнаты площадью <данные изъяты>. и создать соответствующую строительным нормам и правилам несущую капитальную стену, разделяющую дом на части; произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондарчук Т.В., Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В.; произвести раздел в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондарчук Т.В., Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В..

С Антоненковой Н.В. и Минаевой Л.В. в равных долях в пользу Бондарчук Т.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Кассационным определением Смоленского областного суда от 4.10.2011 решение оставлено без изменения.

Бондарчук Т.В. просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на представителей в размере <данные изъяты>) рублей, указав, что за время нахождения дела в производстве суда, она была вынуждена нести расходы на сбор необходимых документов для представления в суд, оплату экспертиз и услуг представителей.

Не обладая юридическими познаниями, истица была вынуждена обратиться в ООО Юридическое агентство <данные изъяты> за оказанием юридической помощи, где оплатила <данные изъяты> за оказанные услуги.

Также Бондарчук Т.В. обращалась в АНО <данные изъяты>» за правовой помощью по представлению интересов:

- в суде по иску о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, оплатив <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>

- в суде кассационной инстанции, где оплатила <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>.,

- в Смоленском районном суде по заявлению о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства, где оплатила <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>

От АНО <данные изъяты>» интересы истицы представляли Воробьева Т.С. и Зайцева Л.И., которые участвовали во всех судебных заседаниях, составляли уточненные исковые заявления, совершали иные процессуальные действия в интересах Бондарчук Т.В..

Также Бондарчук Т.В. оплатила:

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты>

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты>

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты>

-<данные изъяты>) рублей за доверенность от <данные изъяты>

-<данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> рублей) за инвентаризацию домовладения и копии поэтажного плана, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> а также <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты> половина уже была оплачена Ответчиками, остаток <данные изъяты>

-<данные изъяты>) рублей по оплате услуг ООО <данные изъяты> за землеустроительные работы, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

-<данные изъяты> за заключение ОАО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> и иные, указанные в иске, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Минаева Т.В. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла Антоненкова Н.В..

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Минаевой Т.В..

В судебном заседании Бондарчук Т.В. и её представители заявленные требования поддержали.

Антоненкова Н.В. не возражала против требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Размер расходов на оплату истицей услуг представителей считает завышенным.

Выслушав стороны, представителей, истицы, суд приходит к следующему:

согласно ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в производстве Смоленского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску о признании недействительным Постановления Администрации <данные изъяты> «О разрешении реконструкции жилого дома и пристройки веранды Антоненковой Н.В. и Минаевой Л.В. в д<данные изъяты>;
обязании Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В. привести за
счет собственных средств жилой дом <данные изъяты> в прежнее состояние в
соответствии с Поэтажным планом по состоянию на <данные изъяты> год;

разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:
<данные изъяты>в натуре на две части, соответствующие <данные изъяты> доле, принадлежащей Бондарчук Т.В. и
<данные изъяты> долям, принадлежащим Антоненковой Н.М. и Минаевой Л.В. в праве общей
долевой собственности, выделив в натуре в собственность Бондарчук Т.В. <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> и
земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу в соответствии с
вариантом Экспертного заключения выполненного экспертами ОАО
«<данные изъяты>

обязании Антоненковой Н.В. и Минаевой Л.В. перенести перегородку длинной <данные изъяты> разделяющую комнаты в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> в сторону комнаты площадью <данные изъяты> Расходы по
перенесению перегородки возложить на стороны поровну.

признании за Бондарчук Т.В. право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела, выполненного экспертами ОАО <данные изъяты>

признании за Бондарчук Т.В. права собственности на земельный
участок площадью <данные изъяты> в литерах <данные изъяты> под <данные изъяты> частью жилого дома по адресу:
<данные изъяты> в
соответствии с вариантом раздела земельного участка, выполненного экспертами
ОАО «<данные изъяты>

взыскании с Минаевой Л.В. и Антоненковой Н.В. солидарно в пользу БондарчукТ.В. расходов, необходимых для проведения коммуникаций в <данные изъяты> часть вышеуказанного жилого дома в размере <данные изъяты>

и встречному иску Антоненковой <данные изъяты> Минаевой <данные изъяты> к Бондарчук <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области по делу №2-247/11 исковые требования Бондарчук Т.В. к администрации <данные изъяты> Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В., удовлетворены частично. Суд обязал Антоненкову <данные изъяты> и Минаеву <данные изъяты> перенести перегородку в доме <данные изъяты> разделяющую комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону комнаты площадью <данные изъяты> и создать соответствующую строительным нормам и правилам несущую капитальную стену, разделяющую дом на части; произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондарчук Т.В., Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В.; произвести раздел в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Бондарчук Т.В., Антоненковой Н.В., Минаевой Л.В..

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (дело №2-247/11 т.3, л.д.100-111). Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения по данному делу не рассматривался.

Кассационным определением Смоленского областного суда от 4.10.2011 решение оставлено без изменения (дело №2-247/11 т.3, л.д.147-148).

Суд признает необходимыми по делу №2-247/11 расходы, оплаченные Бондарчук Т.В., относящиеся к исковым требованиям, заявленным к ответчикам по настоящему делу:

оплата доверенностей представителям:

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты>. (дело №2-247/11 т.1, л.д.13).,

<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты> (дело №2-247/11 т.1, л.д.105).

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты>. (дело №2-247/11 т.1, л.д.36).

-<данные изъяты> за доверенность от <данные изъяты> (дело №2-247/11 т.1, л.д.132),

-<данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за инвентаризацию домовладения и копии поэтажного плана, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> а также <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты> половина уже была оплачена ответчиками, - остаток <данные изъяты> (дело №2-247/11 т.1, л.д.52),

-<данные изъяты> по оплате услуг ООО «<данные изъяты> за землеустроительные работы, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.19); (дело №2-247/11 т.1, л.д.80-81).,

-<данные изъяты> за заключение ОАО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.19); (дело №2-247/11 т.2, л.д.38-45).

Ответчик Антоненкова Н.В. не возражала против вышеуказанных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Бондарчук Т.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей суд удовлетворяет частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, какое участие принимали в деле представители истицы, полагая необходимым взыскать расходы, оплаченные истицей за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.5);

взыскать с ответчиков в пользу Бондарчук Т.В. понесенные расходы на оплату услуг представителей АНО <данные изъяты> по представлению интересов:

- в суде по иску о разделе жилого дома и земельного участка в натуре – в размере <данные изъяты> (л.д.35-36);

- в суде кассационной инстанции – в размере <данные изъяты> (л.д.8),

- в Смоленском районном суде по заявлению ответчиков о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства – в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Таким образом, в пользу истицы с ответчиков суд определяет к взысканию 40000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителей и <данные изъяты> признанных необходимыми по делу расходов, оплаченных Бондарчук Т.В., а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук <данные изъяты> к Антоненковой <данные изъяты>, Минаевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненковой <данные изъяты>, Минаевой <данные изъяты> солидарно в пользу Бондарчук Татьяны <данные изъяты> понесенные по делу №2-247/11 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.А.Петроченко