Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 (2-4743/2015;) ~ М-3971/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-362/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюк ОЮ к Семенову СА о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2013 года истец Гуменюк О.Ю. предоставил займ Семенову С.А. в размере 70000 рублей под 10% - ежемесячно начисляемых на сумму не погашенного долга. Письменный договор займа между ними не заключался. Проценты за пользование денежными средствами истцу Семенов С.А. прекратил уплачивать в марте 2014 года.

Денежные средства по настоящему займу до настоящего времени Гуменюку О.Ю. не возвращены.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с Семенова С.А. в пользу истца денежную сумму займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5370 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Гуменюк О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, его интересы в суде представляет Плисак Ю.Н. на основании доверенности.

Ответчик Семенов С.А. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо, отправленное по адресу: <адрес> извещением вернулось в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в декабре 2013 г. между Гуменюк О.Ю. был предоставлен займ Семенову С.А. на сумму 70000 рублей с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно, договор займа не составлялся. Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику в декабре 2013 года – 70000 рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой В.В. к Шишкину С.В., Гуменюк О.Ю., Семенову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого Семенов С.А., допрошенный в судебном заседании, давал пояснения о том, что действительно занял у Гуменюка О.Ю. 70000 рублей по 10%, которые не вернул, данный факт стороны по делу не оспаривали, подтвердили. Аналогичные пояснения Семенов С.А. давал в ходе доследственной проверки по факту присвоения чужого имущества, которые отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях Малаховой В.В., Семенова С.А., Гуменюк О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 8-17).

Таким образом, факт займа Семеновым С.А. у Гуменюка 70000 рублей под 10% в декабре 2013 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспорен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 147000 рублей из расчета: 70000 руб./100%*10%*21 мес.

Возражений по представленному расчету ответчиком Семеновым С.А. в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (217000-200000)\100*1+5200=5370 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Семенова С.А. в сумме 5370 рублей в пользу Гуменюк О.Ю., уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 26.11.2015г. л.д. 2).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменюк ОЮ к Семенову СА о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Семенова СА в пользу Гуменюк ОЮ денежную сумму займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 25 января 2016 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.