Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8356/2014 ~ М-6258/2014 от 17.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8356/2014 по иску Ворожцова ФИО к Сиселятину ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Сиселятина ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

В результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения и, как следствие, моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который подлежит компенсации.

Поскольку на момент ДТП истец официально не был трудоустроен, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе лечения истец понес расходы (убытки) в размере <данные изъяты> Р.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р и расходы по изготовлению копии медицинской карты в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере <данные изъяты> Р, расходы на лечение в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, расходы по изготовлению копии документа в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в ООО <данные изъяты> как страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение не обращался.

Ответчик, представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2011 года по делу №33-4915/2011, от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012, от 09.01.2013 года по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан ответчик, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Сиселятина ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре <данные изъяты> куда был госпитализирован в экстренном порядке.

Согласно Выписному эпикризу <данные изъяты> в результате ДТП истцу были причинены значительные телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом с\3 тела грудины. Закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы со смещением отломков. Рваная рана левого коленного сустава. Растяжение мышц шеи.

На момент ДТП истец не был трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается трудовой книжкой и Свидетельством МИНФС № по Тюменской области.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р и расходы по изготовлению копии медицинской карты в размере <данные изъяты> Р.

Следовательно, с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был нетрудоспособен 3,48 месяца (3 полных месяца + 0,48 (количество дней в периоде с 08 июня по 21 июня (14)/среднемесячное число календарных дней (29,4)).

Таким образом, истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате повреждения здоровья, но также нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье в результате полученных травм. Все эти обстоятельства вызвали у истца глубокие нравственные страдания.

Кроме того, истец в связи с полученными телесными повреждениями понес дополнительные расходы (убытки).

Согласно представленным истцом платежным документам, им были приобретены назначенные лечащим врачом медицинские принадлежности и препараты на сумму <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет размера утраченного заработка также никем не опровергнут.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении вреда истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сиселятин ФИО

Как установлено судом, истец в ООО <данные изъяты> как страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на лечение не обращался.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (статьи 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предусмотренный договором ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности Сиселятина ФИО за причинение вреда здоровью истца при использовании транспортного средства – наступил, что повлекло за собой обязанность ООО <данные изъяты> как страховщика, осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в размере утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и расходов на лечение подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> как страховой компании ответчика.

При этом суд учитывает, что заключения медицинской экспертизы о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 года №2-В10-4).

Суд считает, что в результате указанного ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, последнему причинен моральный вред. При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению указанного вреда.

В результате причинения вреда здоровью истца он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред,

Истец длительно лечится, локализация причиненных повреждений не позволяют истцу вести привычный образ жизни.

Суд признает обоснованным доводы о том, что:

моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем;

истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье;

последствия ДТП вызвали у истца глубокие моральные и нравственные страдания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца (как первообразная от морального вреда и материального ущерба) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые им физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> Р.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру требований) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

Расходы по заверению копии документа в размере <данные изъяты> Р взысканию не подлежат, поскольку являются следствием исключительно выбора истцом способа представления суду доказательств.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1073, 1079, 1080, 1081, 1083, 1085, 1086, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ворожцова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Сиселятина ФИО в пользу Ворожцова ФИО: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сиселятина ФИО в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года с применением компьютера.