Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2012 от 30.08.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А., представителя ЗАО «Сталепромышленная компания» Емельяненко Е.И., подсудимых Попова С.Ю. и Беера В.Ю., защитников – адвокатов Бердниковой Е.П. (удостоверение № 70, ордер № 2011), Ховдея А.А. (удостоверение № 1600, ордер № 2653),

при секретаре Ишимниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА С.Ю., БЕЕРА В.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Ю. и Беер В.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

3 августа 2012 года примерно в 17 часов Попов С.Ю. и Беер В.Ю. находились на территории филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» по ул. С., 15, в Свердловском районе г. Красноярска, где у Попова С.Ю. возник умысел на тайное хищение принадлежащего ЗАО «Сталепромышленная компания» имущества. Осуществляя свой умысел, Попов С.Ю. вступил в предварительный сговор с Беером В.Ю., предложив ему похитить с указанной территории металлочерепицу, на что Беер В.Ю. согласился. Осуществляя свой умысел, 3 августа 2012 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут Попов С.Ю. и Беер В.Ю., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории предприятия тайно похитили принадлежащее ЗАО «Сталепромышленная компания» имущество: одну пачку металлочерепицы «МЧ 2 Супермонтерей 0,45 ПЭ марка RAL 6005 размером3,3 х 1,18 м. в количестве 100 листов стоимостью 159 рублей 49 копеек за 1 кв. м. на общую сумму 62105 рублей 41 коп.; одну пачку металлочерепицы «МЧ 2 Супермонтерей 0,45 ПЭ марка RAL 8017 размером 2,25 х 1,18 м. в количестве 100 листов стоимостью 159 рублей 49 копеек за 1 кв. м. на общую сумму 42344 рубля60копеек. С похищенным имуществом Попов С.Ю. и Беер В.Ю. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ЗАО «Сталепромышленная компания» ущерб на общую сумму 104450 рублей 1 копейку.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Попов С.Ю. и Беер В.Ю.в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Попов С.Ю. и Беер В.Ю., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Солдатихина Н.А., представитель ЗАО «Сталепромышленная компания» Емельяненко Е.И., а также защитники – адвокаты Бердникова Е.П. и Ховдей А.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым вих удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Попов С.Ю. и Беер В.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Попова С.Ю. и Беера В.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая психическое состояние Попова С.Ю. и Беера В.Ю. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, чтоПопов С.Ю. и Беер В.Ю.по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно, подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Попову С.Ю. и Бееру В.Ю.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд признает: наличие у Попова С.Ю. малолетнего ребёнка, наличие у Беера В.Ю. несовершеннолетнего ребёнка; их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;принятые ими меры, направленные на возвращение похищенного имущества,занятие общественно полезным трудом, признание вины и раскаяние в содеянном; а также данные, положительно характеризующие их личности.

Кроме того, суд учитывает, что Попов С.Ю. и Беер В.Ю. ранее не судимы.

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого подсудимыми преступления против собственности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправлениеПопова С.Ю. и Беера В.Ю. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей. При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа заповедением условноосужденных, окажут положительное влияние на их исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

В судебном заседании защитниками подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Однако, суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей

совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, к которым относится, прежде всего, добровольная явка с повинной, заключающаяся в том, что лицо, совершившее преступление, по собственной воле обращается в компетентный орган с заявлением о совершённом им преступлении.

Между тем, как следует из материалов дела, явки с повинной подсудимыми были составлены после их задержания сотрудниками правоохранительных органов и после поступления заявления потерпевшего о совершённом хищении.

Деятельное раскаяние может выразиться в добровольном возмещении причинённого ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, похищенное подсудимыми имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства расследования после возбуждения уголовного дела. И уже после изъятия похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для освобождения Попова С.Ю. и Беера В.Ю. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имеется, поскольку они не перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА С.Ю. и БЕЕРА В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову С.Ю. и Бееру В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на Попова С.Ю. и Беера В.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Попову С.Ю. и Бееру В.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; две пачки металлочерепицы – оставить в распоряжении ЗАО «Сталепромышленная компания».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин

В.А. Ворсин