Решение по делу № 12-11/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-11\2015 год

Р е ш е н и е

07 июля 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

    Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием ФИО2, его защитника ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

А именно, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в р.<адрес>, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак Н 299 ХК 58 с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене потому, что отсутствуют неопровержимые доказательства управления ФИО2 транспортным средством, показания инспекторов ДПС опровергаются показаниями свидетеля ФИО4. Кроме того, нарушены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при доставлении ФИО2 в отдел полиции. Оснований для его доставления, предусмотренные п. 187 указанного Приказа, не было. Требования п. 190 также не выполнено. Нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 без составления каких-либо процессуальных документов был доставлен в отдел полиции. Перед освидетельствованием ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью технического средства. Прибор не был продемонстрирован, как и свидетельство о его поверке, клеймо. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал и пояснил, что он был трезв, ждал в своей машине Асташкину возле ее дома. Он в дом Асташкиной не заходил, когда подошел к ее дому, лишь ей позвонил и сказал, что приехал, «выходи». Минут через 10 подъехала автомашина с включенными маячками. Он вышел из машины. Сотрудник полиции Брагин также вышел из машины и попросил его сесть в его машину. Он сел в его машину. Напарник Брагина- Терехин сел в его автомашину Форд и поехал в сторону отдела полиции. Они поехали с Брагиным тоже к отделу полиции. Он спрашивал, на каком основании они туда приехали. Однако ему ничего не объяснили, достали чемоданчик, разобрали его, предложили дышать в какой-то аппарат. Он отказался. Затем пришли понятые. Предлагали ли в присутствии понятых ему дышать в этот аппарат, не помнит. Не стал подписывать протоколы, поскольку не было оснований для того, чтобы его привозили в отдел полиции. О том, что можно написать свои замечания в протоколах, не знал. Асташкина вышла из дома позже, когда уже подъехали сотрудники ДПС.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 пояснил, что ФИО1 находится в отпуске, поэтому интересы ФИО2 в суде будет защищать он. Считает, что жалоба обоснована, он ее поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Из материалов административного дела (л.д.2,3,4,5,6,7,8) видно, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица, нарушение речи, (ФИО2 указан как лицо, управлявшее транспортным средством), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.     То есть, у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

ФИО2 оказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых. Данный факт ФИО2 в суде не отрицал. Основание отказа мотивировал тем, что был трезв, транспортным средством не управлял, законных оснований для освидетельствования не было.

Из показаний понятых (л.д.6,7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, которому в их присутствии сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот также отказался. Расписываться в протоколах, давать объяснения ФИО2 отказался. ФИО2 была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными показаниями понятых (л.д.6,7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, в качестве свидетеля ФИО7.     Довод ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО2 была предоставлена возможность изложить свои объяснения относительно вменяемого правонарушения, однако данным правом он не воспользовался, отказался от подписания документов, таким образом, распорядившись своим правом.

Оснований не доверять данным, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, как сам пояснил ФИО2, Асташкина вышла из дома позже, когда уже подъехали сотрудники полиции. Сама Асташкина показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером услышала, как к дому подъехала какая-то автомашина. Через 10 минут к дому подъехала патрульная автомашина, включив сигнал. Обстоятельства вечера восприняла только по звукам автомашин.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что показаниями Асташкиной опровергаются показания сотрудников ДПС, необоснованны.

    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения и доводам защитника по поводу отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Данная оценка обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, показаниям свидетелей сомнений не вызывает, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно. Никаких замечаний в этих документах ФИО2 не указал, от подписи в них отказался в присутствии понятых.

Довод ФИО2 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления последним транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался, что не оспаривается ФИО2. Все протоколы составлены в присутствии ФИО2 и понятых, что ФИО2 не отрицается.

Доводам защиты о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством фактически произведено, когда ФИО2 уже находился в отделе полиции, не был составлен протокол доставления, мировым судьей дана оценка и оснований к переоценке их не имеется.

Кроме того, ФИО2 возражений относительно обоснованности и достоверности изложенных в протоколах сведений при их составлении, подписании понятыми не привел.

Доводы ФИО2, что он транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей. Этим доводам мировой судья дал надлежащую оценку, которая не противоречит установленным и исследованным по делу доказательствам.

Утверждение ФИО2 о том, что он не знал, что можно написать в протокола свои замечания, несостоятельны. Поскольку ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены его правами, ФИО2 имеет, как он указал, 10 летний водительский стаж и знает ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья-