Решение по делу № 2-85/2017 (2-1953/2016;) ~ М-1755/2016 от 28.11.2016

Дело №2-85/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кондалеевой В.И. к администрации сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом,

установил:

Кондалеева В. И. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Пажга» о признании права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что ее отец с <дата> владеет спорным жилым домом на основании договора-купли продажи. В тоже время, в правоустанавливающих документах, в том числе и в самом договоре, имеется техническая ошибка в виде неверного указания о передаче Гилеву И.Е. и, соответственно о владении им, лишь ? долей в праве на названный жилой дом, тогда как фактически Гилев И.Е. всегда пользовался открыто, непрерывно и добросовестно целым домом. После смерти отца <дата>, Кондалеева В. И. вступила в права наследования ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. При этом продолжала пользоваться открыто, непрерывно и добросовестно всем домом. <дата> Кондалеева В. И. продала ? долю в праве на жилой дом Борман Г. И. После совершенной сделки истец продолжила пользоваться оставшейся ? жилой дома.

Истец Кондалеева В. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Дмитриева М. В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо Борман Г. И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что знал Гилева И. Е. ранее. Гилев И. Е. всегда пользовался всем домом, говорил о том, что дом его. После смерти Гилева И. Е. в права наследования вступила Кондалеева В. И., которая также открыто пользовалась всем домом, принимала меры для его сохранности, производила текущий ремонт. В настоящее время в распоряжении истца осталась ? дома, которой она также открыто и добросовестно пользуется. Между ними достигнута договоренность о том, что Борман Г. И. присматривает за всем домом, однако расходы по содержанию своей доли дома истец несет самостоятельно.

Ответчик администрация сельского поселения «Пажга», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия её представителя, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного заместителем председателя сельского совета депутатов трудящихся Сыктывдинского района Коми АССР Шеболкиной Н.А. <дата>, в соответствии с которым Ильчукова Л.Е., действующая от имени Пажгинского сельсовета, продала, а Гилев И.Е. купил ? долю жилого дома из бревенчатого строения без надворных построек.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1997-2001 гг., за Гилевым И. Е. числится жилой дом, расположенный <адрес>

Гилев И. Е. проживал в указанном доме до дня своей смерти.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Кондалеева В.И. вступила в наследственные права на имущество умершего Гилева И.Е., приходившегося истцу отцом, которое состоит из ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Право общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, – в размере ? доли в праве в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> за Кондалеевой В.И.

По договору дарения от <дата> Кондалеева В.И. подарила Борману Г.И. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Право собственности Бормана Г.И. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как установлено судом, Гилев И. Е. вступил во владение спорным имуществом в полном объеме (а не только ? долей) с согласия администрации сельского поселения «Пажга», а после его смерти – родная дочь Кондалеева В. И.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Гилев И. Е., а затем и Кондалеева В. И. владели им в полном объеме открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет, подтверждается пояснениями Борман Г. И., и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений представителя истца, а также третьего лица следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно ответам администрации СП «Пажга», администрации МО МР «Сыктывдинский», ТУ Росимущества в Республике Коми спорный жилой дом в соответствующие реестры собственности не включен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Кондалеевой В. И.. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондалеевой В.И. удовлетворить.

Признать за Кондалеевой В.И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е. В. Щенникова