Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1764/2011 ~ М-1015/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 17 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                           Петровой Т.Г.                                                                                           

при секретаре                                                        Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2011 по иску Климбовского ФИО20 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ № г/н № под управлением Климбовского Г.М. и а/м ВАЗ № г/н № № под управлением ФИО21, который был признан виновным в ДТП; гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»; при обращении к ООО «Росгосстрах» компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 977,60 рублей, которое не покрывает всех расходов по восстановлению автомобиля; согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 572 рубля; согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 14 678 рублей; разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением составляет 70 272,40 рубля; истец понес также расходы по оценке ущерба - 8 070 рублей и оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 81 342,40 рубля, расходы по госпошлине - 2 640,28 рублей, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения <данные изъяты>, претензий по поводу составления актов осмотра истцом не предъявлялось, утрата товарной стоимости не подлежит включению в состав страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин в г. Ноябрьске, <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-№ г/н № под управлением Климбовского Г.М. и а/м ВАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14 который был признан виновным в ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису № №. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу, принадлежащему Климбовскому Г.М., автомобилю ВАЗ-№ г/н № причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ задний бампер, заднее и переднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь, фара правая, капот, ресничка правая, подкрылок, диск, штамповка 1 шт. резина Р 13 1 шт., возможны скрытые дефекты, порог правый.

Согласно акта № №, акта № № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Климбовскому Г.М. страховую выплату в размере 45 977,60 рублей, на основании заключений <данные изъяты>

Суд находит в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованными доводы истца о занижении страховой выплаты ответчиком, истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО24 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 572 рублей; доводы отчета подробно изложены и мотивированы актом осмотра, расчетом стоимости ремонта и фототаблицей, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФИО25 ФИО18 «<данные изъяты>», величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-№ составляет 14 678 рублей.

В соответствии с п. 60 подп. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд учитывает, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 70 272,40 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению, как необходимые расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца и документально подтвержденные: расходы по оценке ущерба в размере 8 070 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5035 рублей (включая услуги банка - 35 рублей, договор № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3035 рублей включая услуги банка - 35 рублей), договор № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению исходя из объема оказанной правовой помощи, требований разумности, в размере 3 000 рублей (квитанция-договор № № от ДД.ММ.ГГГГ договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,                                               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климбовского ФИО19 в возмещение ущерба 70 272,40 рубля, расходы по оценке - 8 070 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 3000 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 2 640,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.      

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 22.03.2011 г.