Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39198/2019 от 23.09.2019

Судья – Марченко О.В. Дело №33-39198/19

№2-648/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Бинбанк» к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Ткаченко А.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 31 января 2015 г. между ним и Ткаченко А.А. заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта на сумму 75 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполняет и допускает образование задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены.

Суд взыскал с Ткаченко А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 171554,88 рублей, госпошлину в размере 4631,1 рублей.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В своих возражениях на жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Шемаева Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа статей 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 31 января 2015 г. между ПАО «БИНБАНК» (кредитор) и Ткаченко А.А. (заемщик) заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму 75 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 38% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 38% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику указанную кредитную карту с установленным на ней лимитом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства за период с 24 апреля 2015 года по 23 октября 2018 года по возврату заемных денежных средств должным образом не исполняет, допускает образование задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «БИНБАНК» направлял в адрес Ткаченко А.А. досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету размер задолженности составляет 171554,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 74285,93 рублей, просроченные проценты – 97268,95 рублей.

Рассматривая настоящий спор по существу, судом обоснованно принят во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и сомнений в своей корректности не вызывает.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, требования банка о взыскании образовавшейся у Ткаченко А.А. задолженности обоснованы.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя требования банка, районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 5.4 договора сроком возврата кредита является последний календарный день января 2019 года.

По смыслу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Из изложенного следует, что срок исковой давности начал течь с 01 февраля 2019 года, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд 22 января 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они повторяют позицию Ткаченко А.А., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в данной жалобе, являлись предметом судебной проверки, который пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов заявителя о пропуске банком срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: