Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 от 06.03.2023

№2-1436/2023

73RS0003-01-2023-000067-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунина А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гусельникову А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская логистическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карпунин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гусельникову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусельникова А.Д., который нарушив абз.2 п.п.8.1 ПДД РФ, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпунина А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на дорожный знак.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового, в данную страховую компанию. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52595 руб. 17 коп. с учетом неустановленной степени вины водителей 1/2.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» совместно с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №№ от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 105190 руб. 34 коп. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 173 527 руб. 76 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9500 руб. 00 коп.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>». Истица полагает проведенную экспертизу неполной, поскольку из расчета определения стоимости восстановительного ремонта были исключены подкрылок передний левый, диск колеса передний левый. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства на основании фотоматериалов. Каких-либо уведомлений о необходимости предоставления дополнительных материалов, а также транспортного средства на ocмотр, не направлялось.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52595 руб. 17 коп. Расчет: (105 190 руб. 34 коп. - 47 500 руб. 00 коп. - 5 095 руб. 17 коп.) = 52595 руб. 17 коп.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 52595 руб. 17 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также взыскать с Гусельникова А.Д. в пользу истца материальный ущерб в размере 68337 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1841 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечены ООО «Курьерская логистическая компания», ООО «Евростандарт».

Истец Карпунин А.В. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Ранее на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что именно в результате действий второго водителя – Гусельникова А.Д. был совершен наезд на препятствие в виде дорожного знака. Указанный водитель совершал перестроение со среднего ряда в левый, не включив сигнал поворота. Он же перестроился в крайний левый ряд на перекрестке, что ПДД не запрещено. Вина ответчика в ДТП подтверждается записью с видеорегистратора.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Ранее исковые требования не признал, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, поскольку вина обоих водителей установлена не была. Заключением судебного эксперта было однозначно установлено, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> привели к наезду на препятствие – дорожный знак. Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя Гусельникова А.Д. не уставлено. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Ответчик Гусельников А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно совершил перестроение из среднего ряда в левый за перекрестком, тогда как истец перестроился в том месте, где левый ряд был предназначен для поворота налево. Кроме того, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля- ООО «Евростандарт».

Ответчик ООО «Курьерская логистическая компания», ответчик ООО «Евростандарт», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Карпунин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». (д.д.53,128)

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Евростандарт». Его гражданская ответственность также застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». С 19.01.2023 транспортное средство зарегистрировано за ООО «Курьерская логистическая компания». (д.д.54)

Учитывая, что ООО «Курьерская логистическая компания» на момент ДТП не являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, указанное лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП Гусельников А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евростандарт», что подтверждается трудовым договором от 31.12.2020.

Поскольку ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то в рассматриваемом случае ущерб не может быть взыскан с Гусельникова А.Д.

Согласно административного материала 23.08.2022 в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусельникова А.Д., нарушившим абз.2 п.п.8.1 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпунина А.В., нарушившим п.п.10.1 ПДД РФ, после чего автомобиль <данные изъяты> допустила наезд на дорожный знак.

По факту произошедшего ДТП были опрошены его участники.

Как следует из объяснений водителя Карпунина А.В. от 23.08.2022, содержащихся в административном материале, он двигался по <адрес> в строну <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на красный сигнал светофора в среднем рядку за автомобилем <данные изъяты>. На зеленый сигнал светофора начал движение и выехав на перекресток, перестроился в свободный левый ряд и начал опережение автомобиля <данные изъяты> по левому ряду. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в его левый ряд, подрезая его автомобиль. Он был вынужден уйти от столкновения влево и принять экстренное торможение. На разделительной полосе был дорожный знак, времени затормозить не хватило, в результате чего произошел наезд на дорожный знак. Его скорость была не более 40 км\ч. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Как следует из объяснений водителя Гусельникова А.Д. от 23.08.2022, содержащихся в административном материале, 23.08.2022 около 09 ч. 55 мин. он двигался по перекрестку <адрес> и <адрес>, ехал по средней полосе, включил заблаговременно поворотник. Подъезжая к перекрестку, посмотрел в левое боковое зеркало. В левом ряду машин попутного направления не было, в связи с чем начал совершать маневр. Одновременно с ним водитель сзади начал перестроение. Так как он не соблюдал дистанцию, решил уйти влево от столкновения с его автомобилем и совершив наезд на дорожный знак. Остановился, чтобы исключить свою вину в ДТП.

25.08.2022 Карпунин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.176)

    Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» на основании произведенного осмотра от 31.08.2022 по поручению страховой компании размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, с учетом износа определен в 95000 руб. 00 коп. (л.д.182-189)

05.09.2022 платежным поручением №№ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было перечислено 47500 руб., что составляет ? от стоимости восстановительного ремонта. (л.д.191)

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просил взыскать со страховой компании оставшуюся сумму страхового возмещения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный материальный ущерб, истец требования предъявил также к Гусельникову А.Д., ссылаясь на экспертное заключение №№ от 20.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 105190 руб. 34 коп. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 173527 руб. 76 коп. без учета износа в рамках рыночных цен. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9500 руб. 00 коп. (л.д.14-30)

Поскольку стороны оспаривали свою вину в ДТП от 23.08.2022, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» №№-2023 в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10.

Учитывая движение с разрешенной скоростью движения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречили требованиям п.п. 9.10, 10.1.

Действия водителя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в представленной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям п.п. 8.1 ПДД.

Проведя исследование всех представленных материалов установлено, что при условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, он мог избежать наезда на препятствие - дорожный знак.

При изучении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате наезда на бордюрный камень и дорожный знак, установлено, что общая локализация, характер образования, глубина и направления деформаций не противоречит известным обстоятельства ДТП от 23.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа- 138400 руб., с учетом износа-109100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 151741 руб. (л.д. 1-44 том 2 ).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, а также подтверждается заключением экспертов и записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, что действия водителя Карпунина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к нарушению п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра перестроения пересек сплошную линию разметки, начал перестраиваться, не принимая во внимание то обстоятельство, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включив указатель поворота, начал совершать маневр перестроения. Выбранная скорость, дорожные условия не смогли обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, создав опасность для движения, не соблюдая также дорожную разметку, запрещающую совершение маневра перестроения, истец своими действиями повлек дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бордюр, ограждающий островок безопасности и дорожный знак. При этом, как было указано экспертом, он имел возможность избежать наезда на препятствие.

Нарушение ПДД РФ истцом находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда его же имуществу.

Версия истца о том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусельникова А.Д., совершал перестроение без сигнала поворота не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действия указанного водителя в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5,9.1(1),19.5, 19.10 ПДД РФ.

Следовательно, оснований для взыскания материального ущерба, в том числе доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64600 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». (л.д.244)

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпунина А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Гусельникову А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская логистическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу АНО «<данные изъяты>» с Карпунина А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 17.05.2023