Решение по делу № 33-3990/2019 от 02.09.2019

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3318/2019

33-3990/2019 25 сентября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Широковой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Широковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Широковой Ольги Валерьевны в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 13.10.2016 г. в размере 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 35 780 руб., пени в размере 2 509,38 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 768,68 руб..

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Широковой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Широковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указало, что 13.10.2016 г. между Широковой О.В. и ООО МФО «Джой Мани» был заключен договора займа № на сумму 10000 рублей на срок 30 дней под 2,210% (в день), что составляет 806,650% годовых. Согласно условиям договора займа истец обязался перечислить на карточный счет заёмщика заемные денежные, а ответчик обязался вернуть в последний день срока сумму займа с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом. Свои договорные обязательства истец исполнил, ответчик отказался от исполнения принятых обязательств. На 13.02.2018 г. задолженность Широковой О.В. по договору займа составляет 52 289,38 рубля, из которых: 10000 рублей сумма основного долга, 39 780 рублей процентов по договору займа, 2 509,38 рублей пеня согласно п. 12 договора займа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № oт 13.10.2016 г. в размере 10000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 39 780 руб., пени в размере 2 509,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 768,68 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Широкова О.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения о снижении процентов за пользование суммой займа до 20000 руб. Указала, что определенный размер процентов за пользование суммой займа больше средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России. Обращает внимание, что в связи с тяжелым материальным положением не могла вовремя погасить имеющуюся задолженность, а истец обратился в суд почти спустя два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2016 г. между Широковой О.В. и ООО МФО «Джой Мани» был заключен договора займа № на сумму 10000 рублей на срок 30 дней под 2,210% (в день), что составляет 806,650% годовых.

Согласно условиям договора займа № от 13.10.2016 г., истец обязался перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней под 2,210% (в день), а ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6 договора, в п. 12 договора прописан размер пени в случае нарушения срока возврата займа, который составляет 20 % годовых и начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил, ответчик отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которые кредитор просил взыскать с заемщика.

Истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование займом за 180 дней с 14.10.2016 по 12.04.2017 г.

Суд, с учетом норм материального права ст.ст. 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны согласовали прописанные условия к договоре займа, с которыми ответчик согласился, о чем указывает его подпись, нарушений действующего законодательства кредитором суд не установил.

В доводах жалобы ответчик не оспаривает обстоятельство заключения спорного договора займа, оспаривает положения договора в части установления процентной ставки, считает ее завышенной.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности 9 (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма 13.10.2016 г.

На основании п. 11 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срок его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Широковой О.В. в сумме 10 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 806,650% годовых, не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), следовательно, предусмотренные договором проценты за пользование займом, взысканы судом за период в 30 дней с 14.10.2016 по 12.11.2016 г. в размере 6630 руб. обоснованно.

Вместе с тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора займа.

В связи с чем начисление процентов после даты 12.11.2016 г., по ставке установленной договором займа является неправомерным.

Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 282,320% при среднерыночном значении 211,740%.

Таким образом, за период до 12.04.2017 (150 дней) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости кредита (займа) (282,320%), предоставляемого микрофинансовыми организациями физическим лицам на сумму до 30 000 руб. составит 11602,19 руб.

С учетом изложенного, за сумма задолженности по процентам за 30 дней составит 6630 руб., а за оставшиеся 150 дней – 11602,19 руб.

Истцом заявлено требование, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.11.2016 по 13.02.2018 г., которая в п. 12 договора займа установлена в размере 20 %, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по займу и до момента фактического возврата займа. Размер неустойки составляет 2509,38 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о ее снижении до 1300 руб.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера задолженности по процентам и неустойке.

С учетом указанного, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 1122,25 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июля 2019 года изменить в части задолженности по процентам за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Широковой Ольги Валерьевны в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 13.10.2016 г. по процентам за пользование займом в размере 18232,19 руб., пени в размере 1300 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1122,25 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: