Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1292/2014;) ~ М-1349/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца Канонеровой – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5 – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании почтовых расходов, расходов за услуги юриста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> в <адрес>, его транспортному средству «ФИО3» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3 транспортного средства «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак № ФИО5, собственником которого является ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 транспортного средства «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «ФИО3» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигался к магазину «Продукты Плюс» по <адрес> в <адрес>. Подъезд к магазину был осложнен сугробами. ФИО3 транспортного средства ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак № предложил отбуксировать его автомобиль до магазина, а затем обратно к дороге. При буксировке автомобиля ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд его транспортного средства на строительную конструкцию. Кроме того, считает, что ФИО3 ФИО5 также были нарушены правила буксировки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в указанном размере, а также взыскать расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>, расходы за услуги составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он приехал по адресу: <адрес> к магазину, где забуксовал. ФИО3 ЗИЛа предложил ему помочь отбуксировать автомобиль до магазина и обратно к дороге. При помощи его троса автомобиль отбуксировали к подвалу магазина. Затем он разгрузился, после чего они с ФИО3 ЗИЛа договорились, что он отбуксирует его обратно на дорогу. Буксировать решили через арку дома во двор, а потом на дорогу. Поскольку снег был утрамбован и на него выпал новый, то было скользко. При буксировке его автомобиль стало стаскивать на стоящее здание, автомобиль пошел юзом, в этот момент он подал звуковой сигнал. Он предполагал, что ФИО3 ЗИЛа будет наблюдать за его движением в зеркала. Скорость автомобиля была не более 5 км/ч, он включил вторую скорость и стал давить на педаль газа, но машина пробуксовывала. В тот момент, когда понял, что автомобиль тащит не туда, куда смотрят колеса, он стал тормозить. Трос находился в натянутом состоянии. Однако автомобиль его действиям не подчинялся. При буксировке он самостоятельно двигаться не смог, автомобиль занесло, и его автомобиль наехал на угол дома. После ДТП ФИО5 отцепил трос, объехал со двора дома, по его просьбе зацепил тросом сзади и оттащил обратно. Потом были вызваны сотрудники ГИБДД. С ним находился экспедитор, который и помогал зацепить трос. При буксировке он отошел от автомобиля и стоял в стороне.

Представитель истца ФИО15 – ФИО7 в судебном заседании иск и доводы, в нем изложенные, поддержала. Кроме того указала, что в связи с тем, что виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена проведенной по делу автотехнической экспертизой, оснований не доверять данному заключение не имеется, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> коп, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В связи с понесенными истцом расходами на оплату назначенной по делу автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленным к нему исковым требованием не согласился, считает себя не виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не согласен с заключением автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено нарушения Правил дорожного движения, допущенные с его стороны, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный знак № не мог подъехать к магазину на <адрес> в <адрес> для выгрузки, поэтому он предложил отбуксировать его к магазину и обратно. С помощью троса ФИО4 длиной 5-6- метров он отбуксировал его автомобиль в проезд, к площадке соседнего магазина, а потом хотел влево к дороге, но в этот момент слетел трос. Отбуксировать автомобиль можно было лишь правее под арку, при этом ФИО3 согласовали маршрут. Когда он въехал в арку, кроме грохота машины ничего не слышал, сигналов также не слышал. Скользко не было, снег только выпал, проезжающие машины его накатали. Он смотрел по боковым зеркалам, автомобиль ФИО4 двигался за ним. Потом услышал треск, увидел, что автомобиль ФИО4 наехал на угол дома. Сигнала автомобиля ФИО3 он не слышал и когда въехал по арку стоял гул, он все внимание обратил на путь впереди, так как должен был въехать в жилую зону.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2- ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак А 836 ВМ/96 под управлением ФИО4, в ходе проверки сотрудниками ГИБДД, установлено не было. С заключением, проведенной по делу автотехнической экспертизы, он не согласен, считает выводы эксперта необоснованными. Гололедицы не было, однако эксперт ссылается на гололедицу в своем заключении. ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад и метель. Накат по снежному покрову образуется от длительного движения по снегу. ФИО3, находящийся за рулем технически исправного транспортного средства, является ФИО3 и на него распространяются все правила дорожного движения. Выводы экспертизы не правильные. Оценка действиям ФИО3 Митсубиси не дана. Эксперт должен был оценить действия ФИО3, который должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД. ФИО3 должен был соблюдать расстояние между автомобилями и боковой интервал. Эксперт в заключении вышел за пределы своих полномочий, давая ответ, что ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения. Сотрудник ГИБДД протокол на ФИО5, за нарушение п. 20.4 ПДД не составили, доказательств нарушения ФИО3 ФИО5 ПДД в деле нет. В данной ситуации усматривается вина обоих ФИО3. Иск не признает. Иск не законен и не обоснован. Автомобиль принадлежат ФИО2 как физическому лицу. Ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ году выполнял трудовые функции в соответствии с трудовым договором по указанию ФИО2 Однако ему были даны указания только отбуксировать автомобиль для разгрузки. Отбуксировать автомобиль поле разгрузки ему указаний не давалось. ФИО5 действовал по собственной инициативе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ходе проверки по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 автомобиля ЗИЛ ФИО5 ему стало известно, что по просьбе ФИО3 «ФИО3» государственный регистрационный знак № ФИО4 он помогал буксировать автомобиль, поскольку тот не мог самостоятельно выехать из-за большого количества выпавшего снега. При помощи буксировочного троса было принято решение проехать через арку между домами по <адрес>. При буксировке ФИО3 ФИО4 совершил наезд на строение слева. В результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. При проведении разборки по факту ДТП административного правонарушения усмотрено не было, имело место нарушение ПДД ФИО3 ЗИЛа в виду нарушения правил буксировки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о ДТП. Он прибыл на место ДТП с нарядом ОВО, где была составлена схема ДТП. В ходе опроса ФИО3 автомобиля ЗИЛ пояснил, что он буксировал автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № ФИО4, при буксировке ФИО3 иномарки совершил наезд на угол дома. После ФИО3 ЗИЛа отцепил буксировочный трос, и объехав дом, подъехал с другой стороны, отбуксировал «ФИО3» в обратную сторону. Фактически по прибытии сотрудников ГИБДД автомобили находились не по месту произошедшего ДТП. В результате ДТП нарушение имело место со стороны ФИО3 ЗИЛа, который нарушил п. 10.1 ПДД, была составлена схема, с которой участники ДТП были согласны. Было скользко. В данном случае ФИО3 ЗИЛа были нарушены правила буксировки. Административного правонарушения не усмотрели, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что точной даты он вспомнить не может, помнит, что был сильный снегопад. На территории передней части магазина «Линия тока», из окна своей квартиры он видел как автомобиль «ФИО3» пытался въехать на территорию, но в силу погодных условий застрял. Подъехал автомобиль ЗИЛ, который при помощи троса стал буксировать автомобиль «ФИО3» под арку между домами. Через некоторое время он услышал звуковой сигнал и удар. Поскольку снег был глубокий, ФИО3 «ФИО3» пытался вывернуть, но его повело влево, он не смог встать в колею. Считает, что ФИО3 заранее должны были оговорить свои действия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает экспедитором в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 подъехали к магазину по <адрес> в <адрес>. Было много снега, поэтому с помощью буксировки они подъехали к магазину, отъезжали также на буксире. Он сам зацепил трос и отошел. Он услышал сигнал, когда повернулся, увидел как автомобиль «ФИО3» наехал на угол строения. Передние колеса автомобиля были повернуты вправо, а задние были прямо. Было видно, что автомобиль шел юзом, поскольку было скользко.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в заключении, и пояснил, что ФИО3 ЗИЛа в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требования п.п. 10.1, 20.4 Правил дорожного движения. В данном случае ФИО3 ЗИЛа мог руководить своими действиями и он не должен был производить буксировку. ФИО3 «ФИО3» не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку расположение его автомобиля, не позволяло ему при буксировке принимать какие-либо действия по управлению автомобилем. Из фотографического снимка, обозреваемого в судебном заседании видно, что под снегом был накатанный снежный покров. Согласно определения, накатанный снег подпадает под понятие гололедица. Коэффициент сцепления колес ниже при гололедице, в отличие от сухого асфальта. ФИО3 буксирующего автомобиля должен был учесть и предположить траекторию буксируемого автомобиля, с учетом того, что буксировка производилась на гибкой сцепке. При наличии гибкий сцепки ФИО3 ЗИЛа должен был отказаться от буксировки. Заехав под арку, ФИО3 ЗИЛа не имел технической возможности контролировать процесс буксировки, в момент, когда «ФИО3» пропал из виду, ФИО3 ЗИЛа должен был остановиться и не продолжать движения. Траекторию движения задает буксирующий автомобиль, поэтому ФИО3 ЗИЛа должен был убедиться, что буксируемый автомобиль также безопасно проходит в арку. В рассматриваемом случае ФИО3 «ФИО3» ФИО4 не имел технической возможности выполнить торможение, контролировать либо изменить скорость, как впрочем, и выполнить другие действия, поскольку сила автомобиля ЗИЛ была несоизмерима с усилиями автомобиля «ФИО3». Изменить скорость мог только ФИО3 ЗИЛа, который в данном случае должен был методом проб начать движение, остановиться, убедившись в безопасности, затем снова продолжить движение, и так далее, а не двигаться, не обращая внимания на обстоятельства. Учитывая расстояние от буксируемого автомобиля до арки и время реакции ФИО3, при скорости 5 км/ч, расположение автомобилей и траекторию движения автомобиля ФИО3, ФИО3 не имел возможности избежать наезда на здание, выполнить требования Правил дорожного движения и каким-либо образом повлиять на ситуацию.

Суд, заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ-131 (ФИО5) должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 20.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ЗИЛ противоречат п.п. 10.1, 20.4 Правил. Водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» (ФИО4) должен был руководствоваться п. 20.4 Правил. Действия водителя автомобиля «Мицубиси Кантер» не противоречат п. 20.4 Правил. Водитель автомобиля ЗИЛ имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля «Мицубиси Кантер» на строительную конструкцию при выполнении требований п.п. 10.1, 20.4 Правил. Действия водителя ЗИЛ с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП при наезде автомобиля «Мицубиси Кантер» на строительную конструкцию. Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, на исследование эксперту были представлены все собранные по делу материалы.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО14 подтвердил выводы своего заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «ЗИЛ 131» государственный регистрационный знак В 369 РР/96 под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ЗИЛ ФИО5, который в нарушении требования п.п. 10.1, 20.4 Правил дорожного движения осуществляя буксировку, не контролировал траекторию движения буксируемого автомобиля по боковому зеркалу заднего вида, а также осуществил буксировку в гололедицу на гибкой сцепке в нарушении п. 20.4 Правил, чем не обеспечил возможность прохождения автомобиля «Мицубиси Кантер» по траектории своего автомобиля, поскольку только жесткая сцепка могла обеспечить движение автомобиля «Мицубиси Кантер» по траектории буксирующего автомобиля ЗИЛ-131.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 нанимается на работу в магазин № по профессии экспедитор. Данный договор подписан Генеральным директором ФИО2 и ФИО5

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Более того, ответственность должна наступать в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ФИО2 как собственник, поручив ФИО5 управление автомобилем, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством, а ФИО5 виновен в ДТП и как ФИО3, осуществляя эксплуатацию транспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.

ФИО5, использовал автомобиль исключительно по заданию ФИО2 и под ее контролем за безопасным ведением работ. Однако со слов представителя ответчика ФИО2 АИ.Н. – ФИО9, ФИО2 поручил ФИО5 только отбуксировать автомобиль Мицубиси Кантер к месту разгрузки. Отбуксировать автомобиль обратно, ФИО2 не поручал.

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана с ФИО2 и ФИО5 солидарно. При этом суд признает их совместными причинителями, поскольку ФИО2, являясь собственником транспортного средства ЗИЛ, достоверно зная, что его автогражданская ответственность на данный автомобиль не застрахована и также не застрахована на ФИО5, передал автомобиль для управления ФИО5 для осуществления им трудовых действий, при этом документально договор от имени работодателя <адрес>+» на аренду своего автомобиля и дополнения к трудовому договору с ФИО5 на выполнение им дополнительных трудовых функций, не заключил, поэтому должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, а ФИО5 - виновник ДТП - как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность согласно ст. 1064 ГК.

В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника транспортного средства – ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО5

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение об оценке Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения «Производственное автоэкспертное бюро» № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении № технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Кантер, от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчики были уведомлены истцом телеграммами о времени и месте проведения оценки ущерба, но не явились, возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не заявили, то суд признает указанный отчет допустимым доказательством, результаты которого можно положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его участию в осмотре автомобиля истца. При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля ФИО2, ни ФИО3 ФИО5 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, надлежит сделать вывод о долевой ответственности ФИО3 и собственника.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, суд считает, что вина ФИО5 составляет 50%, а ФИО2 – 50%. В связи с чем с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>), с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. Суд, с учетом сложности дела, исходя из объема произведенных юристом работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании почтовых расходов, расходов за услуги юриста и нотариуса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015 года.

Председательствующий:

Копия верна: