Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 по делу № 33-39779/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0020-02-2022-014440-12

Судья фио

Дело № 33-39779/2023

I инст. 2-6932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио , фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Земельмана А. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земельмана Александра к ООО «Газстройинвест» о защите прав потребителей - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Земельман А. обратился в суд с иском к ООО «Газстройинвест» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2021 года заключил с ООО «Газстройинвест» договор об оказании юридических услуг № с03-21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по комплексному сопровождению сделки купли- продажи объекта недвижимости по адресу: адрес башня Федерации «Восток» 75 этаж. Стоимость вознаграждения по договору была согласована сторонами и составила сумма Во исполнение условий договора истец внес в кассу ответчика сумму в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи не выполнил, допустив существенное нарушение условий договора, вследствие чего Земельману А. причинены убытки в размере сумма С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № с03-21; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размете 50 % от удовлетворенных требований, почтовые расходы, юридические расходы в размере сумма

В суд первой инстанции истец Земельман А. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Газстройинвест» иск не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Земельмана А. по доверенности Акилов К.Ю., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газстройинвест» действующего на основании ордера № 069 от 15 сентября 2023 года адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2021 г. Земельманом А. с ООО «Газстройинвест» был заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению сделки № сОЗ-21 от 17.03.2021, предметом которого, согласно п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги по комплексному сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости (апартаменты, расположенные по адресу: адрес, Башня Федерация «Восток», 75 этаж, площадь 363,6 м2, кадастровый номер 77:01:0004042:10598; осуществить проверку чистоты сделки с недвижимостью, в том числе проведение комплексной проверки собственника объекта и самого объекта; участие в переговорах с контрагентами заказчика от его имени и по поручению заказчика; осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора заказчиком 29.03.2021 в счёт оплаты услуг исполнителя по договору, что подтверждается актом получения денежных средств, в кассу исполнителя была уплачена сумма в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, получив оплату по договору, должен был истребовать и проанализировать документы продавца. При заключении договора ответчик консультировал истца, и, доверившись ему, истец заключил с «продавцом» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и уплатил по нему задаток в сумме сумма Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Истцом, 24.03.2021, по рекомендации ответчика, с найденным и рекомендованным им, как надёжный, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно с ООО «КОНАКОВО фио», ОГРН 1087746955493, ИНН 7708677071, которое, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи объекта не являлось его собственником. Оказалось, что собственником данного объекта недвижимого имущества является ООО «Наст». Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг по сопровождению сделки № сОЗ-21 от 17.03.2021 ответчик указал, что «согласованная стоимость продажи объекта составляет сумма, однако, самоустранился от исполнения своих обязательств по договору, а Продавец потребовал от Истца уплаты гораздо большей суммы, а именно сумма, что заставило истца отказаться от заключения договора купли-продажи. Договор в установленном порядке не расторгнут до настоящего времени, акт об оказании услуг не составлялся, денежные средства, уплаченные истцом ответчику при заключении договора ему не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истец на тот момент не имел всей суммы на покупку помещения, поэтому по просьбе истца и по итогам переговоров истец заключил в один день два договора: договор аренды помещения на 11 месяцев и предварительный договор купли-продажи помещения со сроком подписания основного договора в течение тех же 11 месяцев.

Истец намеревался в течение этих 11 месяцев выкупить помещение за собственные средства, а пока начал пользоваться и делать ремонт в помещении. Таким образом, по инициативе истца и по согласованию с собственником, 24.03.2021 между истцом и ООО «Наст» вместо договора купли-продажи помещения был заключен договор аренды помещения на 11 месяцев. Поскольку истец и ООО «Наст» торговались по цене и условиям продажи помещения и истец хотел заплатить меньше, то в итоге они договорились, что продажа будет через компанию ООО «Конаково фио», которая приобретет помещения у ООО «Наст», после чего продаст помещение истцу. Именно поэтому в день подписания договора аренды помещения - 24.03.2021 -между истцом и ООО «Конаково фио» при содействии ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи помещения. ООО «Наст» и ООО «Конаково фио» входят в одну группу компаний. Учредителем ООО «Конаково фио» (в 2013 году) является Вильшанский А.Г. В период с 30.04.2014 по 16.07.2020 фио также являлся генеральным директором ООО «Наст». Надо отметить, что переход права собственности на помещение от ООО «Наст» к ООО «Конаково фио» был зарегистрирован 21.02.2022, после долгого ожидания решения истца. Ввиду того, что у истца так и не оказалось собственных средств для покупки помещения, истец решил обратиться к кредитным организациям, поэтому по просьбе истца ответчик в период с 24.03.2021 по 23.05.2022 продолжил оказание истцу юридических услуг путем консультирования истца по вопросам взаимодействия с банками.

На основании положений п. 2 ст. 1, ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. ст. 432, 779, 782, 783, 309, 310 ГК РФ, а также оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по договору № сОЗ-21 от 17.03.2021 ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов. Так, 23.05.2022 ответчик почтой направил истцу для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг. Закрывающий акт был возвращен Почтой России, как невостребованный. Суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по договору. Доводы истца о том, что работа по оказанию услуг выполнена ненадлежащим образом, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой стороны (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

При таких обстоятельствах, отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг. Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с неисполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцом не был подписан акт об оказанных услугах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, подлежит отклонению, поскольку ответчик проверил чистоту сделки с недвижимостью, сообщив истцу, что собственником помещения являлось ООО «Наст», поэтому истец и заключил договор аренды с собственником помещения (ООО «Наст»). В ходе переговоров между истцом, ООО «Наст» и ООО «Конаково фио клаб» было принято решение о том, что истец приобретет помещение в собственность в течение 11 месяцев. Также истец и ООО «Наст» договорились, что перед этим ООО «Наст» продаст помещение ООО «Конаково фио клаб», которое потом продаст помещение истцу. Ответчик же проконсультировал истца по вопросу заключения такой сделки, произвел юридическое сопровождение заключения Предварительного договора между истцом и ООО «Конаково фио клаб».

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость помещения была неправомерно изменена, что свидетельствует о нарушении Договора оказания юридических услуг, не может повлечь отмену решения суда, поскольку изменение стоимости помещения находилось в исключительном ведении ООО «Конаково фио» и ответчик, не являющийся стороной договора, не мог влиять на определение цены помещения и, как следствие, не несет ответственности за это.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Земельмана А. п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░