Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2019 (2-6262/2018;) ~ М-4925/2018 от 24.10.2018

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савченко В. А. к индивидуальному предпринимателю Жирову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Савченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Жирову А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и индивидуальным предпринимателем Жировым А. В. был заключен договор на оказание услуг № <номер обезличен>, согласно которому Жиров А.В. принял на себя обязательство оказать услугу надлежащего качества - организовать отдых и оздоровление сына — Савченко Н. В. в детском лагере «Жемчужина России» по программе OneCamp в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, цена которого, в соответствии с условиями договора оказываемых ответчиком услуг, составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора указанные средства в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены Савченко А.И. по доверенности на указанный в договоре расчетный счет предпринимателя <дата обезличена>, по выставленному счету с соответствующим назначением платежа, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств.

Указанный договор был заключен дистанционно, переписка велась с электронной почты alla-cat@inbox.ru.

После сбора всех необходимых для путевки документов, контактные лица, с которыми велось общение, перестали выходить на связь. В дальнейшем поступило сообщение о том, что заезда в лагерь не будет, и Савченко В.А. было предложено или выбрать иной лагерь из списка предложенных, или запросить возврат денежных средств с гарантией возврата до <дата обезличена>, используя форму заявления из присланного электронного письма. На заявление о возврате денежных средств никаких действий ответчик не предпринял, различными способами уклонялся от общения.

После продолжительной переписки, а именно, <дата обезличена> ответчик перечислил на карту Савченко А. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перестал выходить на связь окончательно.

Истец считает, что действия исполнителя противоправны и грубо нарушают его права и законные интересы. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Савченко В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Кравцов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Савченко В.А. и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Жиров А.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины его неявки в суд - неуважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко А.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из предоставленных Савченко А.И. суду пояснений по делу следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены ею на указанный в договоре расчетный счет предпринимателя <дата обезличена> по поручению Савченко В.А., о чем имеется квитанция, договор на оказание услуг был заключен дистанционно, переписка велась по электронной почте alla-cat@inbox.ru, установленная договоренность о том, что будут присланы оригиналы документов со стороны ответчика для Савченко В.А. не была исполнена ИП Жировым А.В. Просит иск Савченко В.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд, на основании пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по иску Савченко В.А. в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Савченко В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из доказательств, представленных суду следует, что <дата обезличена> между ИП Жировым А. В. и Савченко В. А. был заключен договор № Н-18 на оказание услуг.

Согласно условиям п. 1.1. договора, исполнитель обязался организовать отдых и оздоровление ребенка истца в детском лагере «Жемчужина России» по программе OneСamp в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.2 настоящего договора, приложения <номер обезличен> к договору стоимость работ по договору составила 63650 рублей.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик <дата обезличена> произвел оплату услуг в размере 63650 рублей по счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Ответчик, получив от истца денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации программы не исполнил, <дата обезличена> сообщил, что ввиду малого набора по программе, вынуждены отменить проведение лагеря OneСamp. В качестве альтернативного варианта предложили рассмотреть следующие программы лагерей: Skyeng Camp (Красная Поляна) или Unium Camp (Красная Поляна). Также в сообщении было указано, что в случае если указанные варианты не подходят, возврат денежных средств гарантируют до <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил заявление на возврат денежных средств за оплаченную путевку, <дата обезличена> истцу было перечислено всего 11500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку возмещения убытков истцу произведено не было, отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства в полном объеме ему возвращены не были.

Истец обоснованно обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, однако сумма, оплаченная по заключенному договору, ему возвращена была не полностью, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, а потому суд оценивает их действия как ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (из расчета - 52150 руб. * 91 день (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) * 3%).

На основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части - отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с тем, что не смог организовать поездку ребенку в оздоровительный лагерь, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд считает требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 26075 рублей подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5750 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4307,50 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко В. А. к ИП Жирову А. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жирова А. В. в пользу Савченко В. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Савченко В. А. к ИП Жирову А. В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ИП Жирова А. В. в доход государства государственную пошлину в размере 4307,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева