Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2015 ~ М-2083/2015 от 08.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-2596/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Малышевой А.В.

с участием представителя истца                 Дворецкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 в 10 часов 40 минут в г. Мурманске, по проспекту *** в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением Петрова В.В. и автомобиля ««VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № под управлением Денисова К.А. и принадлежащий ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова К.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ВАЗ 21150», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «***», причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2014 выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако получив документы 05 марта 2015 года, ответчик страховую выплату не произвел. 20 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату, однако претензия оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05.04.2015 по 14.05.2015 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты>.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Третье лицо Денисов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт "в" пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (пункт 16 статьи 1 вступает в силу с 1 августа 2014 года).

Судом установлено, что Петров В.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер № (л.д.15).

05 декабря 2014 года в 10 часов 40 минут в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № под управлением Денисова К.А. и принадлежащий ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Петрова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Денисова К.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому следует, что Денисов К.А. управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Денисовым К.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Денисова К.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Денисов К.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, повреждены: обе передние противотуманные фары, обе передние блок фары, капот, оба передних крыла, радиатор, передний госномер с рамкой.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21150» застрахована в ОАО «***» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Петров В.В., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», 09 декабря 2014 года уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (л.д.18-20). При этом истец указал, что готов предоставить страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра, который состоится 19.12.2014 в 17.00 часов, просил направить представителя страховщика для осмотра (л.д.18). Данное уведомление получено страховщиком 12.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20), однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, самостоятельно осмотр автомобиля истца, как того требуют положения п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) не организовал.

Обязательным условием осуществления возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные обстоятельства соблюдены, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховое возмещение Петрову В.В. не выплачено.

Поскольку страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2014 независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21150», составленного оценщиком ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.38), комиссия банка составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «ВАЗ 21150», причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, опровергающих заключение истца, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в размер страхового возмещения расходов истца по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств за составление отчета в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относятся к числу убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а являются расходами истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы истца по оплате оценочных услуг (***+***).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на период правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 24 февраля 2015 года, направив в адрес страховщика все необходимые документы. Указанное заявление и документы, подтверждающие страховое событие, были получены ответчиком 05 марта 2015 года. Следовательно, до 05 апреля 2015 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Истцом определен период неустойки с 05 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года, таким образом, размер неустойки составит *** рублей * 8,25 (ставка рефинансирования) / 75 * 39 день (просрочка с 05.04.2015 по 14.05.2015)= *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что 09 декабря 2014 года истец уведомил страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об осмотре поврежденного автомобиля. Данное уведомление получено ответчиком 12.12.2014.

Вместе с тем, ответчик на осмотр автомобиля не явился, сам осмотр транспортного средства, как того требуют положения Закона Об ОСАГО, не организовал.

24 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21-23). Факт получения ответчиком заявления истца подтвержден материалами дела (л.д.23). Доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Вместе с тем, страховая выплата в установленный Законом срок произведена не была, мотивированный отзыв на претензию истца об отказе в выплате страхового возмещения не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования Закона Об ОСАГО по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца Петрова В.В. как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Сумму, заявленную в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит *** рублей (*** рублей х50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № от 20.04.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО6, по условиям которого исполнитель (ФИО7) принял на себя обязательства представлять интересы истца по спору со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.12). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Указанные расходы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Вместе с тем, в судебном заседании указанный представитель ФИО7 принимал участие только 18 июня 2015 года, при этом судебное заседание длилось непродолжительное время (не более 30 минут), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что каких-либо поручений на участие представителя Дворецкого А.Ю. в судебном заседании 07 июля 2015 года, либо договор, заключенный между истцом и представителем Дворецким А.Ю. отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя Дворецкого А.Ю. суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, размер которых составил <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 05.04.2015 по 14.05.2015 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, комиссию банка <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> Петрову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          О.Р.Лобанова